České dálnice > Diskusní fórum

V tom případě by to právě mělo jít i kotovi, který tady mrzne

Dnešní technika je přeci hodně hodně napřed za uživatelem .-)

darwousek píše: Mě spíše napadá že by se ten most na II/121 dal objet něják takto
Směr Praha: https://mapy.cz/zakladni?planovani-tras ... B%5D&rut=1
Směr Strakonice: https://mapy.cz/zakladni?planovani-tras ... B%5D&rut=1
Takže by se vráží vůbec nemuselo jezdit každopádně bude to velký dopravní průšvih a pro nákladní dopravu mě napadá tak maximálně po I/20 do Písku potom po I/29 do Oltyně a z Oltyně po I/19 zpět na I/4

Ta trasa pro nákladní byla projednávána tak, jak píšete. Pro osobní směr Strakonice bylo zvažováno už od Letů na Mirovice a po II/175 na Blatnou, směr Písek byl pak myšlen od Rakovických chalup po II/121 (sjezd na protisměrnou rampu) na Zvíkovské podhradí, pak II/138 na Oslov a I/29 Záhoří a zpět na I/20 přes Písek. To je pro tu dálkovější dopravu, samozřejmě ta na kratší vzdálenosti si asi bude hledat trasu kudy to jen trochu půjde.

A ona po té klikatici pod mostem nejezdí NA? Nebo nebude moct jezdit, až se začne stavět?

Až budou bourat ten most na I/4 tak se po té klikatici na II/121 smět nebude tudíž od 7. do 9. června jak už tu někdo psal

Aha. Já už myslel, že to má být nějaká dlouhodobější uzavírka.

Od konkurence:
Komplikace pro D4: Soud zrušil stavební povolení pro přidružené stavby
https://zdopravy.cz/komplikace-pro-d4-s ... by-115746/

Tak to už tady fakt dlouho nebylo ! Frýdek-Místek...

Co to v praxi bude znamenat? Zastaví se stavba celé dálnice, nebo jen doprovodných komunikací a přeložek a tam kde se dá se povalí dál?

Tam kde se dá, bude se samozřejmě stavět dál...

Koukám, že tu žalobu podával pan Kvítek. Není to náhodou ten samý člověk, co se odvolával i proti stavebním povolením na ty dva úseky D4 u Mirotic?

Podal i žaloby proti dálnici, takže se může stát, že o SP přijde i samotná D4?

Je to pořád ten samý žalobce proti celé sérii povolení / rozhodnutí o umístění, co tam jsou... Aktuálně je zrušeno ještě jedno vodoprávní stavební povolení, též na ČIMI, podobný osud jako ty doprovodné silniční objekty, shozeno soudem ze shodného důvodu, obnova řízení nařízena na 1. stupni v Písku (nařízeno krajským úřadem 6.5.2022). U soudu jsme naopak v ten samý ten vyhráli spor o změnová územní rozhodnutí pro ČIMI i MIRO (sloučené dvě žaloby do jednoho řízení) a vyhráli jsme spor o SP na hlavní trasu MIRO. U těch změnových ÚR již podal kasaci, u MIRO ji nejspíše podá též (později doručené písemné vyhotovení rozsudku). Hlavní trasu ČIMI pan Kvítek nežaloval, resp. mu to spíše uteklo si tak myslím...

demolice mostu u Mirotic, stav 8.6.2022 cca 16:30 hod.

martini píše:Je to pořád ten samý žalobce proti celé sérii povolení / rozhodnutí o umístění, co tam jsou... Aktuálně je zrušeno ještě jedno vodoprávní stavební povolení, též na ČIMI, podobný osud jako ty doprovodné silniční objekty, shozeno soudem ze shodného důvodu, obnova řízení nařízena na 1. stupni v Písku (nařízeno krajským úřadem 6.5.2022). U soudu jsme naopak v ten samý ten vyhráli spor o změnová územní rozhodnutí pro ČIMI i MIRO (sloučené dvě žaloby do jednoho řízení) a vyhráli jsme spor o SP na hlavní trasu MIRO. U těch změnových ÚR již podal kasaci, u MIRO ji nejspíše podá též (později doručené písemné vyhotovení rozsudku). Hlavní trasu ČIMI pan Kvítek nežaloval, resp. mu to spíše uteklo si tak myslím...

O co tomu člověku kráčí? Chce stavbu sabotovat, nebo měl vůči stavbě nějaké výhrady, které nebyly vyslyšeny? Případně nebyl spokojený s vyrovnáním za svou nemovitost? Úplně se mi nechce věřit, že by jentak z plezíru někdo investoval svůj čas a zřejmě i nemalý peníze na to, aby se jentak soudil..

Dnešní fotky z úseku Milín - Lety:
https://jl1.rajce.idnes.cz/D4_Milin-Lety_11.6.2022/
mapa umístění fotek: https://mapy.cz/s/fesujokofu

a ještě dvě fotky z mostu přes Skalici:

Vitapb píše:O co tomu člověku kráčí? Chce stavbu sabotovat, nebo měl vůči stavbě nějaké výhrady, které nebyly vyslyšeny? Případně nebyl spokojený s vyrovnáním za svou nemovitost? Úplně se mi nechce věřit, že by jentak z plezíru někdo investoval svůj čas a zřejmě i nemalý peníze na to, aby se jentak soudil..

Je vlastníkem objektu dotčeného stavbou, který však není předmětem trvalého záboru a spor je o charakter té jeho nemovitosti... https://mapy.cz/s/comekemonu

Sháníme kolegu na administraci PPP D4 projektu, kdybyste někdo přímo měli zájem nebo o někom koho by to zajímalo věděli, možné samozřejmě i mě kontaktovat přímo formou SZ, detaily viz https://www.mdcr.cz/Kariera/Nabidka-zam ... -proje-(3), přihlášky do 29.6.2022.

Opraven odkaz. Jirka L.

martini píše:

Vitapb píše:O co tomu člověku kráčí? Chce stavbu sabotovat, nebo měl vůči stavbě nějaké výhrady, které nebyly vyslyšeny? Případně nebyl spokojený s vyrovnáním za svou nemovitost? Úplně se mi nechce věřit, že by jentak z plezíru někdo investoval svůj čas a zřejmě i nemalý peníze na to, aby se jentak soudil..

Je vlastníkem objektu dotčeného stavbou, který však není předmětem trvalého záboru a spor je o charakter té jeho nemovitosti... https://mapy.cz/s/comekemonu

A jak se ho ta stavba dotýká však v úseku kolem Rakovických chalup má být protihluková stěna a to že kolem něj povede II/604 tak už kolem něj vede II/121

Je to tady již popsáno na foru, pokud jsem to dobře laicky pochopil, tak mu před 60 lety vydali úřad v Písku nebo Miroticích povolení na pozemku stavět objekt k trvalému bydlení, což se z jejich strany dodnes nestalo, a při povolování stavby D4 nebyl brál zřetel na to, že by si tam mohl v budoucnu stavět RD. Při povolování stavby se na pozemek nahlíželo jako na zahradu se stodolou. On napadal u soudů posudky a rozhodnutí týkající se hlukových měření apod.

"Nejdřív si otevřel hospodu u silnice na Písek. Ale chodili mu tam lidi" ......

pěkně to popsal soud v rozsudku

"21. Pokud se týče tvrzeného nezákonného posouzení nemovitostí žalobce a s tím související námitky nezákonnosti stanoviska EIA, je předně třeba zdůraznit, že se jedná o námitky, které žalobce měl uplatnit v řízení územním (kde je také ostatně uplatnil, avšak byly shledány jako nedůvodné, jak je soudu z úřední činnosti známo). Proto není možné k této námitce ve smyslu § 114 odst. 2 stavebního zákona přihlédnout. Nadto považuje krajský soud za potřebné zdůraznit, že i kdyby došlo ze strany správních orgánů k nesprávnému posouzení platnosti stavebního povolení na přestavbu objektu stodoly na rekreační objekt, nemohlo by to ničeho změnit na posouzení charakteru stávajících nemovitostí žalobce. Jestliže totiž, jak žalobce tvrdil, již od roku 1980 disponoval (resp. disponovali jeho právní předchůdci) stavebním povolením k přestavbě objektu stodoly na rekreační chatu, musí jít pouze k tíži žalobce, že doposud nebyl schopen onu přestavbu realizovat. Nečinností žalobce, či jeho právních předchůdců, totiž jistě plynutím času došlo k nastolení určitého stavu věcí s tím, že nebylo možné ze strany žalobce legitimně očekávat, že by mohl i po téměř 40 letech realizovat stavbu podle původního stavebního povolení z roku 1980. Není totiž možné tolerovat jakoukoli výstavbu na základě rozhodnutí starého několik desítek let, byť by toto rozhodnutí bylo stále platné. Mohlo by tak totiž dojít také až k obcházení platných veřejnoprávních předpisů, což by ve výsledku mohlo vést k degradaci současných předpisů a v nich stanovených postupů. Nelze tedy připustit časově neomezenou aplikaci „starých“ rozhodnutí na stavební činnost prováděnou po několika desítkách let (blíže také viz závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2016, č. j. 4 As 272/2015-53). Z tohoto pohledu je tudíž také zcela nerozhodné, jaké záměry žalobce se svými nemovitostmi má. Jediným rozhodným faktorem je stav nemovitostí v době rozhodování správních orgánů v projednávané věci."

Benedikte, perfektní příspěvek !

kot píše:Benedikte, perfektní příspěvek !

Ano, čtení rozličných rozsudků bývá velmi edukační

Ono je to vůbec zvláštní. Jsem si myslel, že stavební povolení má omezenou časově platnost a poté se musí žádat o jeho prodloužení nebo zanikne.

Tak to nejsi rozhodně sám ! Já to mám úplně stejně...

To je teď, dříve to mu tak nebývalo.