MŽP - třídní nepřítel (?)
Napsal: 16.12.2009 11:36:05
Třídní nepřítel MŽP
Dneska po ránu mě pobavil tento výplod ředitele vodních cest M. Šefary:
http://forum.ceskedalnice.cz/viewtopic.php?f=75&t=1408
Pan ředitel je pobouřen, že si poslanci v parlamentu dovolili přijmout novelu zákona o ochraně přírody a krajiny, a to prý "v tichosti, skoro se chce říci v ilegalitě". Novela podle něj omezuje "seznam projektů, kvůli nimž lze vydat výjimku ze zákazů týkajících se ochrany památných stromů a zvláště chráněných druhů rostlin, živočichů a nerostů."
Ale dost ironie, podívejme se, jak se ty podmínky ve skutečnosti změnily:
Dneska po ránu mě pobavil tento výplod ředitele vodních cest M. Šefary:
http://forum.ceskedalnice.cz/viewtopic.php?f=75&t=1408
Pan ředitel je pobouřen, že si poslanci v parlamentu dovolili přijmout novelu zákona o ochraně přírody a krajiny, a to prý "v tichosti, skoro se chce říci v ilegalitě". Novela podle něj omezuje "seznam projektů, kvůli nimž lze vydat výjimku ze zákazů týkajících se ochrany památných stromů a zvláště chráněných druhů rostlin, živočichů a nerostů."
Srandovní je hláška o těch "zběžných čtenářích zákonů" - pan Šefara má asi na mysli ty pracovníky státních firem, kterým v rámci přípravy dopravních staveb opakovaně prokazují neznalost platných zákonůM. Šefara píše:Dosud bylo možné vydat výjimku z devíti zákonem vymezených důvodů. Od 1. prosince je takových důvodů již jen pět a jsou různě umně pospojovány a lehce přeformulovány, aby si zběžný čtenář nevšiml, že dva úplně vypadly. Výjimku není nově možné vydat v zájmu obrany státu a v zájmu bezpečnosti leteckého provozu nebo provozu na dopravně významné vodní cestě, nebo v zájmu stavby dálnice a rychlostní silnice.
Ale dost ironie, podívejme se, jak se ty podmínky ve skutečnosti změnily:
Původní znění zákona č.114/1992 Sb. píše:Výjimku ze zákazu u zvláště chráněných rostlin a živočichů lze udělit jen
a) v zájmu veřejného zdraví nebo veřejné bezpečnosti,
b) v zájmu obrany státu,
c) v zájmu bezpečnosti leteckého provozu nebo provozu na dopravně významné vodní cestě, nebo v zájmu stavby dálnice a rychlostní silnice,
d) v zájmu předcházení závažným škodám na úrodě, domácích zvířatech či lesích nebo závažným škodám v rybářském nebo vodním hospodářství,
e) za účelem ochrany živočichů, rostlin nebo jejich stanovišť nebo ochrany přírodních stanovišť,
f) pro účely výzkumu nebo vzdělávání,
g) pro účely opětovného osídlení určitého území populací druhu nebo opětovného vysazení v původním areálu druhu nebo pro chov v zajetí pro tyto účely, včetně umělého rozmnožování rostlin,
h) z ostatních naléhavých důvodů s výrazně převažujícím veřejným zájmem včetně těch, které jsou sociální a ekonomické povahy, jež mají příznivé důsledky pro životní prostředí, nebo
i) v zájmu využívání určitých ptáků pro sokolnické účely podle zvláštního právního předpisu. 21a)
Výjimku lze udělit jen tehdy, neexistuje-li jiné uspokojivé řešení a pokud populace daného druhu bude udržena v příznivém stavu z hlediska ochrany.
Nejsem sice právník, ale předpokládám, že zájem bezpečnosti leteckého provozu nebo provozu na dopravně významné vodní cestě, nebo zájem stavby dálnice a rychlostní silnice může být naléhavým důvodem převažujícího veřejného zájmu. Z mého laického pohledu je jediná změna v tom, že zatímco doteď bylo možné výjimku vydat de fakto pro jakoukoliv dopravní stavbu, nyní bude potřeba doložit, že se jedná o naléhavý veřejný zájem, což by snad neměl být problém (jiné stavby přece nemá smysl stavět). Chápu ale, že v případě vodních cest zbytnost některých projektů problémem být může a to je patrně skutečný důvod citovaného vyjádření M. Šefary. A perlička na závěr:Zákon č. 349/2009 píše:Výjimku ze zákazů u zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů lze povolit
a) v zájmu ochrany volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin a ochrany přírodních stanovišť,
b) v zájmu prevence závažných škod, zejména na úrodě, dobytku, lesích, rybolovu, vodách a ostatních typech majetku,
c) v zájmu veřejného zdraví nebo veřejné bezpečnosti nebo z jiných naléhavých důvodů převažujícího veřejného zájmu, včetně důvodů sociálního a ekonomického charakteru a důvodů s příznivými důsledky nesporného významu pro životní prostředí,
d) pro účely výzkumu a vzdělávání, opětovného osídlení určitého území populací druhu nebo opětovného vysazení v původním areálu druhu a chovu a pěstování nezbytných pro tyto účely, včetně umělého rozmnožování rostlin,
e) v případě zvláště chráněných druhů ptáků pro odchyt, držení nebo jiné využívání ptáků v malém množství.
Takže podle něj parlamentní většina = hrstka zelených politiků, budiž. Troufnu si ale tvrdit, že i kdyby se tomu zákeřnému MŽP podařilo prosadit úplný zákaz lodní dopravy v ČR (což mimochodem nepředpokládám a ani si nemyslím, že by to ochránci přírody měli v úmyslu), lidstvo to rozhodně přežijeM. Šefara píše:A tak u nás politiku životního prostředí určuje hrstka zelených politiků, kteří jsou přesvědčeni, že příroda musí být chráněna, ať to stojí, co to stojí, dokonce i kdyby to lidstvo nemělo přežít!
! Hlavním výsledkem působení SZ na MŽP se tak může klidně stát zrušení tohoto ministerstva... Jak asi bude vypadat posuzování EIA na ministerstvu zemědělství? ("Přes ty pole né, na ty dostáváme eurodotace za nepěstování, vezměte to kus vedle přes to chákáóčko!" 
)
...