Jak jezdíme

[MickeyMouse]

Mel jsem ted prilezitost, projet si o svatcich Rakouskem ze zapadu na vychod a zpet (A1-A21-A4) a overil jsem si, ze pravidlo jizdy vpravo opravdu neumi dodrzovat cela Evropa a to vcetne Nemcu. Vsechny tri dalnice jsou z casti 3pruhove, ale pravy pruh by o svatcich jen pro karavany a dodavky. Uprostred plno, vlevo jen o trochu lepe. A to v Rakousku na pravidlo jizdy vpravo na zacatku 3pruhu upozornuji velke tabule.

[vaclav]

hadam, ze na tomto uvedenem tahu je majorita vozidel rizena madarama, ukrajincema, polakama, cechama, slovakama, rumunama, bulharama a turkama. nehlede na spz. jel jsem o vikendu neco podobneho v nemecku a se tretim pruhem naprosto bez problemu (samozrejme az na par vyjjimek). mchm. kuriozne na dvoupruhu hluboko v nemecku hadajte kdo jako jediny podjel z prava (tedy jel v levo, prejel doprava a zase zpet doleva) jednoho opozdilce - tupy cech v bmw...

[evilcleaner]

já mám za sebou tento víkend trasu z ostravy do soeldenu a zpet, tj kousek za inscbruck a češi a slováci se chovají na rakouských dálnicích zdaleka nejpokorněji ze všech. němci a rakušáci někdy neteční až arogantní k ostatnímu provozu. na třípruhu jezdí vpravo mnohem více češi než místní. takhle to vnímám poměrně dlouho.

[vaclav]

němci a rakušáci někdy neteční až arogantní k ostatnímu provozu.

...dle spz nemci, otazka je, kdo vuz skutecne ridi.

[pivko]

Alespoň někdo

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2751.0

[vaclav]

to je slusny, tohle skutecne napsal nekdo z KS? "Analogicky se současnou dikcí zákona o silničním provozu by tak osoba, která je držitelem zbraně, odpovídala za trestný čin proti životu nebo zdraví, který spáchal ten, jemuž byla zbraň po právu svěřena a skutečný střelec by vyvázl bez trestu, což je samozřejmě situace absurdní a zcela ústavně nekonformní."

preci pokud nekdo nekomu pujci auto a ten tim autem nekoho porazi a zrani/zabije, tak majitel urcite nepujde sedet! ja tomu opatreni rozumim tak, ze ma postihnou ridice, co jezdi jako sobec a ignorant a ktery se nasledne neumi postavit k trestu celem a chova se zbabele.

viz treba nahodne vygooglovan tento srab:

Přišla mi výzva z magistrátu, že auto s r.značkou jehož jsem provozovatelem překročilo rychlost a mám zaplatit 800,- nebo napráskat řidiče. 800,- není moc a nejspíš to zplatím, ale stejně bych se rád držel své fylozofie - SPRÁVNÍM ORGÁNŮM NEZAPLATIT ANI KORUNU! navíc zaplatit 800,- za jejich "ctrl+c" a "ctrl+v" je opravdu trochu moc.

[MPMP]

to je slusny, tohle skutecne napsal nekdo z KS? "Analogicky se současnou dikcí zákona o silničním provozu by tak osoba, která je držitelem zbraně, odpovídala za trestný čin proti životu nebo zdraví, který spáchal ten, jemuž byla zbraň po právu svěřena a skutečný střelec by vyvázl bez trestu, což je samozřejmě situace absurdní a zcela ústavně nekonformní."

preci pokud nekdo nekomu pujci auto a ten tim autem nekoho porazi a zrani/zabije, tak majitel urcite nepujde sedet! ja tomu opatreni rozumim tak, ze ma postihnou ridice, co jezdi jako sobec a ignorant a ktery se nasledne neumi postavit k trestu celem a chova se zbabele.

Ta analogie silně kulhá. Pokud osoba A někomu po právu půjčí zbraň a policie bude mít důkazy, že tou zbraní byl spáchán trestný čin (resp. přestupek) a přijde za ní, copak se asi stane? Bude se osoba A tvářit, že o ničem neví a za žádnou cenu neřekne, komu tu zbraň půjčila, nebo sdělí, komu byla ta zbraň po právu půjčena? A pokud nesdělí, bude na ní pohlíženo jako na nevinnou? Myslím, že odpovědět si umí každý sám.
Proč to u zbraně přijde každému normální, zatímco u auta je to "útok na osobní svobodu"?

[vaclav]

napada me lepsi primer - majitel bytu a zapujceni bytu kamaradovi/pribuznemu. pokud v mem byte bude kamarad delat bordel nebo topit pneumatikama, sdruzeni vlastniku nebo majitele sousednich bytu to budou resit se mnou, nikoliv s tim kamaradem. pokud budu nejak pokutovan, stahnu si to od kamose. pokud se v tom byte najde mrtvola po zapujceni kamosovi, jde o neco jineho, kazdopadne budu do kolecka vysetrovani zapleten (opravnene).

[Kubajsu]

Bude se osoba A tvářit, že o ničem neví a za žádnou cenu neřekne, komu tu zbraň půjčila, nebo sdělí, komu byla ta zbraň po právu půjčena? A pokud nesdělí, bude na ní pohlíženo jako na nevinnou? Myslím, že odpovědět si umí každý sám.
Proč to u zbraně přijde každému normální, zatímco u auta je to "útok na osobní svobodu"?

Tohle asi nějak nechápu, co tím chtěl básník říci. Na obě otázky je odpověď ano a dál mi to už nedává smysl

[Kubajsu]

Bude se osoba A tvářit, že o ničem neví a za žádnou cenu neřekne, komu tu zbraň půjčila, nebo sdělí, komu byla ta zbraň po právu půjčena? A pokud nesdělí, bude na ní pohlíženo jako na nevinnou? Myslím, že odpovědět si umí každý sám.
Proč to u zbraně přijde každému normální, zatímco u auta je to "útok na osobní svobodu"?

Tohle asi nějak nechápu, co tím chtěl básník říci. Bez konkrétních důkazů opravdu nikoho obvinit nejde. A dál mi to tudíž nějak nedává smysl.

[JirkaS]

Ale vždyť konkrétní důkazy v případě auta jsou - fotku dostanete, SPZ tam je a určitě sebe nebo známého na ní poznáte.

[pivko]

Pánové, pánové. Ta diskuse se začíná ubírat ne zcela správným směrem.

S těmi zbraněmi je to tak, že odpovídáte pouze za to, že splníte podmínky požadované zákonem při půjčení zbraně (tj., že ten, komu půjčujete musí mít ZP, atd.). Ovšem odpovídáte (přestupkově) pouze za to, že jste splnili tuto povinnost, neodpovídáte ale za to (přestupkově, ani nijak jinak) za to, co s tou zbraní potom ten někdo napáchá (samozřejmě za předpokladu, že již to půjčení zbraně není účastenstvím na takovém činu - to by bylo třeba v případě, kdyby vám někdo řekl, že tu zbraň potřebuje na to, aby konečně zatnul tipec té pitomé bábě odvedle).

Analogie KS Ova je tedy na jednu stranu správná v tom, že u zbraní také není stanoveno, že vlastník zbraně odpovídá za to, co tou zbraní potom udělá ten, komu ji půjčil. Na druhou stranu ale kulhá v tom, že v této souvislosti zmiňuje odpovědnost takového vlastníka za trestný čin proti životu a zdraví spáchaný tou zbraní, což úplně neodpovídá konstrukci sprdele, protože tam nejde o přímou odpovědnost vlastníka vozidla za porušení předpisů tím vozidlem, ale o jiný delikt spočívající v tom, že vlastník nezajistil, aby se s tím vozidlem předpisy neporušovaly.

V tom, že je tato povinnost v současnosti v zákoně formulována zcela absurdně s KS nicméně plně souhlasím. Úspěch podané stížnosti si netroufám odhadovat. Na jednu stranu se mi konstrukce sprdele skutečně nelíbí, na druhou stranu uznávám, že snad jedinou evropskou zemí, kde striktně trvají na tom, že veřejnoprávní odpovědnost z provozu vozidla může mít jen řidič, je Německo. Taky je samozřejmě možná široká škála různých nerozhodných výsledků spočívajících v určité míře kreativního výkladu této právní úpravy ze strany ÚS k dosažení její ústavněprávní konformity, napadá mě třeba povinnost správního orgánu prokazovat v těchto případech zavinění na straně provozovatele fyzické osoby.

Ještě pár komentářů:

- pan MPMP - pokud zbraň půjčím v souladu se zákonem a dotyčný s ní potom někoho oddělá neodpovídám vůbec za nic a pokud se to vejde do práva odepřít výpověď (tj. nebezpečí trestního stíhání sobě či osobě blízké), pak nemusím k věci ani nic uvádět a to bez jakékoli sankce. Samozřejmě policie mě může vyšetřovat, předvolávat, to ano, ale nespáchal jsem ani přestupek, ani trestný čin a občanskoprávní odpovědnost za škodu také nevzniká.

- pan Václav a kamarád pálicí v bytě pneumatiky - ano, společenství po vlastníkovi bytu může jít, ovšem soukromoprávně v rámci odpovědnosti za škodu. To je u aut stejné, v soukromoprávní rovině odpovídá již od pradávna provozovatel, který také má na sebe povinné ručení. Jenže sprdel je něco jiného, to je veřejnoprávní odpovědnost za správní delikt, tj. ve vaší analogii asi jako kdyby to tom majiteli bytu šel odbor životního prostředí za to, že tím pálením pneu ničí ovzduší, a to by také nemohl, musel by prokazovat totožnost toho, kdo pálil.

[Kubajsu]

Ale vždyť konkrétní důkazy v případě auta jsou - fotku dostanete, SPZ tam je a určitě sebe nebo známého na ní poznáte.

Právě. A policie klidně po odepření výpovědi může říct: "Na fotce jste vy, spáchal jste přestupek." Případně obeslat ty osoby blízké a pozvat je k podání vysvětlení; oni by si takové obtěžování s dotyčným pravděpodobně vyříkali, nebo by na někoho ukázali prstem. A nebo by se ukázalo neoprávněné odmítnutí výpovědi a to už je myslím závažnější přečin, než 90 na jižní spojce...
Jenže policii a správním úřadům se tohle dělat nechce a tak vymysleli sprdel... A ty dopisy co v současnosti magistrát posílá, osobně považuji za vrchol drzosti. Něco ve smyslu "Zaplať a my případ odložíme, jinak zahájíme šetření přestupku" je prostě oficiální žádost o úplatek; nevidím v tom žádný rozdíl oproti výroku "... a pane policisto, nešlo by to vyřešit nějak jinak?"

[pivko]

Ale vždyť konkrétní důkazy v případě auta jsou - fotku dostanete, SPZ tam je a určitě sebe nebo známého na ní poznáte.

Právě. A policie klidně po odepření výpovědi může říct: "Na fotce jste vy, spáchal jste přestupek." Případně obeslat ty osoby blízké a pozvat je k podání vysvětlení; oni by si takové obtěžování s dotyčným pravděpodobně vyříkali, nebo by na někoho ukázali prstem. A nebo by se ukázalo neoprávněné odmítnutí výpovědi a to už je myslím závažnější přečin, než 90 na jižní spojce...
Jenže policii a správním úřadům se tohle dělat nechce a tak vymysleli sprdel... A ty dopisy co v současnosti magistrát posílá, osobně považuji za vrchol drzosti. Něco ve smyslu "Zaplať a my případ odložíme, jinak zahájíme šetření přestupku" je prostě oficiální žádost o úplatek; nevidím v tom žádný rozdíl oproti výroku "... a pane policisto, nešlo by to vyřešit nějak jinak?"

Navíc, a to si myslím proponenti sprdele ne zcela doceňují, lze podobným způsobem (tj. přišitím odpovědnosti za nějaké jednání tomu, koho lze nejsnadněji dohledat) postupovat v celé řadě dalších oblastí. Jak by se vám třeba líbilo tímto způsobem odpovídat za všechno, co bylo provedeno z IP adresy přidělené vašemu počítači, k porušování autorského práva stahováním a sdílením taky dochází masově a přece není možné, aby všechny tyto delikty zůstaly nepotrestány - ano, určitě nebudete srabi a s hackerem si to pak případně vyříkáte napřímo

[MPMP]

- pan MPMP - pokud zbraň půjčím v souladu se zákonem a dotyčný s ní potom někoho oddělá neodpovídám vůbec za nic a pokud se to vejde do práva odepřít výpověď (tj. nebezpečí trestního stíhání sobě či osobě blízké), pak nemusím k věci ani nic uvádět a to bez jakékoli sankce. Samozřejmě policie mě může vyšetřovat, předvolávat, to ano, ale nespáchal jsem ani přestupek, ani trestný čin a občanskoprávní odpovědnost za škodu také nevzniká.

A jak dokážu, že jsem zbraň půjčil v souladu se zákonem, když k tomu (v případě osoby blízké) nic neuvedu?

[JirkaS]

Jak by se vám třeba líbilo tímto způsobem odpovídat za všechno, co bylo provedeno z IP adresy přidělené vašemu počítači, k porušování autorského práva stahováním a sdílením taky dochází masově a přece není možné, aby všechny tyto delikty zůstaly nepotrestány - ano, určitě nebudete srabi a s hackerem si to pak případně vyříkáte napřímo

To ovšem přeháníte, protože přes sprdel se na vás nepřenáší trestní odpovědnost. Stejně tak nejste zodpovědný, pokud je auto ukradeno.

[Mike]

myslím že příměr se zbraní není správně zvolen, protože pro držení zbraně je u nás - bohužel - nutný ZP a ve většině případů i nákupní povolení
naopak k držení motorového vozidla registrovaného v registru není - krom způsobilosti k právním úkonům - třeba ničeho

[vaclav]

jako kdyby to tom majiteli bytu šel odbor životního prostředí za to, že tím pálením pneu ničí ovzduší, a to by také nemohl, musel by prokazovat totožnost toho, kdo pálil.

ano, nechapu prave, proc by melo ZP hledat a patrat, kdo tu pneu fyzicky hodil do kotle. at jde primo za majitelem a resi pokutu 50tis primo s nim. bez debat. jinak to samozrejme vysumi do ztracena, jako napr. u spatne zaparkovaneho auta.

[MickeyMouse]

němci a rakušáci někdy neteční až arogantní k ostatnímu provozu.

...dle spz nemci, otazka je, kdo vuz skutecne ridi.

Já se přes Velikonoce na ty řidiče snažil v rámci možností dívat a protože jsem v Rakousku i nějaký čas žil, věřím tomu, že to z velké části skutečně jsou Němci a Rakušané, co jezdí tzv. východoevropsky.
Mmch., když jsem na Velikonoční pondělí sjel na A7 a S10 z Lince do Freistadtu, jela tam prakticky jen česká auta - všichni nejvyšší dovolenou rychlostí (byla nastavená 100 i v tunelech), s rozestupy a vpravo. A to byla auta jako mondeo, accord, passat...
Horší to začalo být až za hranicema, protože se objevil místní provoz v plečkách zjevně bez STK jedoucí v-max 70 mimo obec i v obci...

[monin]

MickeyMouse: chceš mi říci, že pražští Pepíci jezdí po A7 předpisově vpravo a jen najedou na D1 před Prahou, tak ztratí veškerý pud sebezáchovy a mastí to naopak pěkně 110 v prostředním pruhu a to i přesto, že je pravý prázdný?

[MickeyMouse]

Spis bych rekl, ze Pepici co jezdi mezi Prahou a Mirosovicemi 110 uprostred, i kdyz je vpravo volno, po A7 a S10 v Rakousku nejezdi...

[Geo]

jako kdyby to tom majiteli bytu šel odbor životního prostředí za to, že tím pálením pneu ničí ovzduší, a to by také nemohl, musel by prokazovat totožnost toho, kdo pálil.

ano, nechapu prave, proc by melo ZP hledat a patrat, kdo tu pneu fyzicky hodil do kotle. at jde primo za majitelem a resi pokutu 50tis primo s nim. bez debat. jinak to samozrejme vysumi do ztracena, jako napr. u spatne zaparkovaneho auta.

To ale v ceske realite znamena to, ze pujdou primo za majitelem, ulozi mu pokutu 50tis. A tim to skonci. Jakou oporu, nebo paku ma pak podle vas majitel, aby od pronajimatele ziskal onech 50tis? Obcanskopravni spor? To je dobrej vtip. Nebo snad kauce 50tis. pri pronajmu bytu?

[vaclav]

Jakou oporu, nebo paku ma pak podle vas majitel, aby od pronajimatele ziskal onech 50tis? Obcanskopravni spor? To je dobrej vtip. Nebo snad kauce 50tis. pri pronajmu bytu?

za prve - verim, ze tech prestupku, co tu resime (napr. parkovani, pneu v kotli) zpusobil z 99% primo majitel, ktery pak zbabele hleda, jak se vyhnout trestu (parkuju jako prase, ale nebudu prece platit 800Kc uradum za copy+paste dopis).

za druhe - vas dotaz. jde o podcenovani prenosu odpovednosti v cesku. v pripade nemovitost vs najemce (cizi clovek ale asi i tedy pro jistotu rodinny prislusnik) maji byt tyhle veci jasne osetreny v najemni smlouve. v jinem pripade pokud pujcim chatu znamemu na vikend, a ten bude topit pneu, je to proste moje chyba a tech 50tis proste zacaluju... a asi prijdu o znameho. proc by tohle ale melo zajimat a zatezovat kapacity lidi z ZP?

[bhs]

Přesně tak, velmi výstižná odpověď.
BTW - docela pikantní by bylo, kdyby si někdo s podobným názorem (přístupem) jako Geo stěžoval, jak je u nás stát drahý

[pivko]

No nevím, mě tyhle argumenty o přenosu odpovědnosti na toho, koho lze nejsnadněji dohledat, příliš přesvědčivé nepřipadnou. Veřejnoprávní trestání (trestné činy, přestupky) bylo vždycky založeno na tom, že postižen má být ten, kdo čin skutečně spáchal. Neschopnost aparátu totožnost pachatele zjistit přece nemůže být "řešena" tím, že se ta odpovědnost a řešení věci se skutečným pachatelem hodí na někoho jiného. Připomínám, že v současném pojetí sprdele má provozovatel vozidla odpovědnost nejen za to, že uvede, kdo v danou dobu vozidlo řídil, ale i za to, že se správnímu orgánu povede ten přestupek dotyčnému prokázat.

Pokud se toto rozmůže, dřív nebo později to dopadne i na vás, kteří tomu nyní tak nadšeně tleskáte. Nějaké to auto, nemovitost nebo počítač máte hádám všichni.