bumbik píše:ano, ano a zase ano ... pokud jsem si to správně spočítal, tak se bavíme s opatrností o startu výstavby 2027, neboť ŘSD se nechalo slyšet, že pokud se nestihne začátek 2021, pojede se dle nové 416 a v tom případě 2027 je reálný start stavby, tudíž 2031 stříhání pásky ...
Pokud to přinese to, co to opravdu přinést má, pak by nový stavební zákon měl celé povolování dálnic zrychlit o relativně hodně let, tudíž by termíny podle nové legislativy nemusely vypadat tak, jak píšeš. Otázkou je, kdy budou nabíhat účinnosti nového zákona ve věcech pro dálnice. To dost pravděpodobně nebude hned od 2022.
Také bych zkusil nějakou kličku jak prodloužit neprodloužitelnou EIU I kdyby nás to mělo stát dotaci z EU.
EIA je už teď prodloužená výjimkou od EU. Jinak by neplatila už nyní. Takže prodloužení by musela být jedině další výjimka z EU a to je pravděpodobnost blízká nule.
I když to dle všeho vypadá s dokončením 0136 v dohledné době bledě, v prostoru křižovatky s D55 "Přerov sever" probíhají intenzivní práce. Vůbec netuším, co je jejich účelem, snad s výjimkou toho, že se provedla realizace koridoru pro I/55 od této křižovatky k severní straně nyní budované estakády a "zkrátily" se všechny zahrádky o část, která bude ležet v křižovatce. V prostoru křižovatky probíhá archeoprůzkum, ale také velké přesuny zeminy, vyrovnání terénu. Po cca půl roce jsem do těchto míst vyrazil na procházku a nepoznal jsem to tam. Polní cesty vedou jinak, kde byl snížený terén, je násyp a naopak... Navíc teď se teď vedle již přeložených cest kopou souběžné "rýhy", jakoby základy pro klasickou "silnici"... Na snímcích část přeložené cesty za zkrácenými zahrádkami nad předmostským rybníkem.
Na dalších snímcích polní cesta z Předmostí do Dluhonic, která v místě křížení s trasou dálnice opět má vedle stavební "rýhu".... Rýha je v původní trase polní cesty a pouze přes koridor dálnice. Na prvním snímku v pozadí Dluhonice.
Zpustle působící sportovní areál v Dluhonicích budí dojem, že v tomto místě bylo na sport zanevřeno již dávno. Takto rozhodně nevypadá aktivně využívané sportoviště, na kterém by místním tak moc záleželo... Tady už evidentně dlouho nikdo nesportoval, o nějaké údržbě nemluvě. Co znám sportoviště v kterékoliv jiné obci podobné velikosti, vypadají úplně jinak. Ne že by byly všude nějaké moderní, ale je tam na první pohled vidět ta péče místních spolků... Zřejmě už se i zde počítá s tím, že tudy ta dálnice povede...
Následující snímky jsem sem dal z toho důvodu, že zřejmě mnozí asi diskutujcící netuší, jak to v reálu s tím průchodem dálnice Dluhonicemi je. Na snímku je vytyčovací bod dálnice nad sportovištěm, fotograf už stojí defacto na budoucí dálnici. Prostor dálnice je "vymezen" tou změnou výšky travního porostu od sloupku vpravo (náhoda). Nyní se obyvatelé toho velkého luxusního domu dívají na zelený háj, který obklopuje sportoviště a začíná těsně za fotografovými zády. Je asi zcela pochopitelné, že se jim nelíbí změna výhledu v pohled na dálnici, která povede vzhledem k terénu o něco níže, než je vlastní dům se všemi negativy s tím spojenými... Pro lepší ilustraci jsem chtěl pořídit snímek od toho domu k háji, ale pak jsem to vzdal. Vůbec jsem se totiž nelíbil velkému hafanovi za plotem, co mě měl stále v hledáčku a dával to hlasitě najevo. O důvod hafanova zájmu se posléze začala zajímat i jeho panička, co hadicí umývala veliký offroad před garáží, která připomíná spíše menší rodinný domek. Tak jsem radši koukal mazat... Takže broučky a ohroženou faunu za problémy nehledejte, to byl jen prostředek k nátlaku... Ale mělo se to vyřešit už dávno, ne teď, kdy už už Přerov vyloženě padá na hubu a stavba by mohla být konečně na spadnutí...
zesp píše:Nyní se obyvatelé toho velkého luxusního domu dívají na zelený háj, který obklopuje sportoviště a začíná těsně za fotografovými zády. Je asi zcela pochopitelné, že se jim nelíbí změna výhledu v pohled na dálnici, která povede vzhledem k terénu o něco níže, než je vlastní dům se všemi negativy s tím spojenými....
V tom článku z 15.11.2015 se mluví o člověku, kterému nepatří předmětná nemovitost ani není z ŘSD. A ten člověk měl říci: „Původně jej ani vykupovat nechtěli, nabídli mu to až na poslední chvíli. Domnívám se, že jen kvůli tomu, že je jedním z těch, kdo se hlasitě ozývá proti stavbě. Je jasné, že za dům nedostane takovou cenu, jakou ve skutečnosti má, a pokud ho neprodá, tak ztratí hodnotu úplně".
A na závěr: ten člověk byl Vlastimil Nevřela z TJ Dluhonice, která má poblíž svůj sportovní areál.
Za poslední rok tentokrát na celé stavbě 0136 přibyl pouze jediný pozemek, a to 7167/25, k.ú. Přerov
z okolí přibyly ŘSD pozemky na SSÚD Přerov, na stavbě OK Polní, v ul. Komenského, tř. 17. listopadu a jeden na propojce MÚK Žernov s ul. Olomoucká
Hřiště TJ Sokol Dluhonice koupilo Město Přerov ... Vykoupeno je vše co lze dle stávajícího ÚR, čeká se na platnou změnu. Co se týče menších podílů u některých parcel v k.ú. Přerov, tak tam se ŘSD chystá oslovit dědice po zemřelé p. Suballyové (13 dědiců), ÚZSVM řeší dodatečná dědická řízení u dalších zesnulých, což jsou ale podíly vyřešeny opatrovníkem, který vyjádřil souhlas ... Tzn. chybí pouze dům a 2 pozemky v Dluhonicích. Po změně ÚR se oddělí další pozemky a ŘSD již zasmluvnilo majetkoprávní přípravu s tím spojenou.
Dnes bylo vydáno očekávané písemné vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ostravě k dokončení posledního dálničního úseku D1 mezi Přerovem a Říkovicemi. Soud zrušil rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje proto, že považuje použité stanovisko ministra životního prostředí za nezákonné z toho důvodu, že jeho součástí nebylo řešení zimní údržby. Úsek dálnice prochází ochranným pásmem II. stupně přírodních minerálních vod Horní Moštěnice, a nelze proto vyloučit nepříznivý dopad chemických údržbových materiálů na životní prostředí. V rozhodnutí také chyběla řada podmínek ze závazných stanovisek. Nyní nezbývá než situaci rychle napravit, protože jinak se dobudování tohoto dálničního úseku opět zpozdí.
Proboha proč by se měla v územním řízení řešit zimní údržba?
Ta v provozu by měla vyplývat z toho, jakým územím a ochrannými pásmy stavba prochází a není ji třeba snad extra řešit v ÚR. Nebo se mýlím a i takováto s prominutím pakárna se musí extra projednat?
Mluvčí ministerstva životního prostředí Dominika Pospíšilová upozornila, že důvodů ke zrušení rozhodnutí bylo více. Čtyři podstatné důvody se podle ní postupu MŽP vůbec netýkají. https://zdopravy.cz/soud-zverejnil-proc ... edi-66655/
To jsou zase bláboly. „Rozhodně nehrozí, že by MŽP způsobilo jakékoliv oddálení výstavby" a kdo teda? Teď budou házet vinu jeden na druhého místo toho, aby makali na nápravě. Jaká jsou ta další čtyři pochybení?
Já tam vidím tyto, zkušenější právníci když tak najděte prosím tu pátou:
1) Krajský soud však shledal důvodné námitky žalobců směřující proti tomu, že prioritní stanovisko, potažmo potvrzující stanovisko ministra životního prostředí se nedostatečně, resp. nezákonně vypořádalo s požadavkem týkajícím se předložení podkladů řešení zimní údržby, kdy podle prioritního stanoviska EIA je toto požadováno až ke kolaudačnímu souhlasu - MŽP.
2) Krajský soud shledal důvodnou námitku žalobců, že MMOL do svého rozhodnutí z 19. 11. 2019 vybral ze závazného stanoviska z 24. 1. 2019 jen některé uložené požadavky, přičemž svůj postup nikterak přezkoumatelně neodůvodnil a toto pochybení nenapravil ani žalovaný, který se
s bezvadností závazného stanoviska ztotožnil. - MMOL/KUOL
3) Krajský soud shledal také důvodnou námitku žalobců, že MMOL v prvostupňovém rozhodnutí
uložil pouze 17 požadavků z uvedeného závazného stanoviska a obdobně jako v žalobní námitce
C) žalobci namítají, že není možné, aby MMOL z desítek požadavků příslušného závazného
stanoviska vybral do svého rozhodnutí jen některé, když to navíc není žádným způsobem
odůvodněno. Z rozhodnutí MMOL vyplývá, že tento v bodě 19 podmínek v rámci výrokové
části rozhodnut stanovil, že „při provádění staveb a při projektové přípravě staveb“ budou dodrženy podmínky uvedené v koordinovaném závazném stanovisku Magistrátu města Olomouce ze 7. 2.2019. Uvedené podmínky uvodil MMOL slovem „zejména“, načež následuje výčet jednotlivých podmínek (celkem 17 podmínek). - MMOL
4) E) Námitka nezákonnosti rozhodnutí ve vztahu k závaznému stanovisku Magistrátu města Olomouce z 8. 8. a Krajského úřadu Olomouckého kraje z 25. 2. 2020 – souhlas dle § 2 odst. 2 zákona o ochraně přírody k zásahu do krajinného rázu umístěním dálnice D0136
Také uvedenou námitku shledal krajský soud zcela důvodnou. Ve vztahu k uvedenému
stanovisku totiž MMOL nezahrnul do výroku svého rozhodnutí ani jednu ze stanovených
podmínek. Žalovaný shodně jako u námitek C) a D) vypořádal odvolací námitku žalobců tak, že
v tomto postupu neshledal žádné pochybení, které by mělo za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, když MMOL do výroku rozhodnutí nepřevzal podmínky, které plynou přímo ze zákona nebo z dokumentace pro umístění stavby. Nadto ve svém rozhodnutí citoval vyjádření příslušného odboru životního prostředí Krajského úřadu Olomouckého kraje, který potvrdil závazné stanovisko Magistrátu Města Olomouce s tím, předmětné závazné stanovisko se vztahuje až k dalším stupňům přípravy stavby. - MMOL
Takže nějaké posunutí dálnice v Dluhonicích, které je tím hlavním důvodem celého povyku a zmiňovaným požadavkem, není ani ve hře. O tom se vůbec ani neuvažuje. Zbytek jsou formality a zástupné důvody. Viz:
"Oproti tomu krajský soud neshledal prioritní stanovisko EIA a následné
potvrzující stanovisko za nezákonné, pokud se v něm dotčený orgán optikou žalobců
nevypořádal s variantou přeložení dálnice o 150 m a tím snížení negativních vlivů na životní
prostředí a shodně pak ve vztahu k vypořádání námitek týkajících se PHS. Pokud se týká variant
průběhu dálnice územím, lze odkázat na shora citované závěry nálezu Ústavního soud ze dne 17.
7. 2019, sp. zn. Pl ÚS 44/18 v bodě [52], podle kterého by nebylo efektivní znovu podstupovat
celý proces posuzování vlivů na životní prostředí včetně řešení vhodnosti zvolené varianty z pohledu
ochrany životního prostředí."
I kdyby nás to mělo stát dotaci z EU. 
