[D0] 511 Běchovice – Modletice (D1)

[kot]

Jestliže jsme se tohle dozvěděli cca po 4 měsících, tak si zase do února počkáme na "přesun"...

[Lynx]

No pokud představitelé Prahy do novin a televize žvanili, jak okruh potřebují a podporují jeho výstavbu, je námitka podjatosti na místě, neboť na tom sami mají zájem a o nestranném rozhodování nemůže být ani řeč. Na jednu stranu je to dobře, že to bude posuzovat jiný kraj, takhle se nic nebude ohýbat a bude menší šance, že by to případně soud shodil.

Pokud by to bylo podle vás, tak to by pak žádná obec v ČR nemohla mít obecní výstavbu (kterou představitelé obce logicky prosazují a podporují) posuzovanou vlastním stavebním úřadem. Přitom v praxi se tak běžně děje - neboť státní správa a samospráva jsou oddělené věci. O výstavbě nerozhodují ti politici, ale stavební úřad a jiné příslušné odbory STÁTNÍ SPRÁVY. Samospráva v tomto případě nerozhoduje ! Takže námitka podjatosti na místě není a to že jí někdo vyhověl je absurdní průlom právním řádem.

Hřibovi a spol. se dá oprávněně vyčítat tisíce věcí, ale to že se vyslovují pro okruh, tak to zrovna opravdu není ten případ co by se jim dalo oprávněně vyčítat.
To je postavené na hlavu, aby se politici museli tvářit, že vlastně obecní nebo státní výstavbu nechtějí, aby nebyli obvinění z podjatosti .....Takže pokud to chceme čisté a oddělené absolutně bez vlivu tak je ale nutné tomu přizpůsobit zákony tj. je potřeba stanovit komu tedy mají obecní úřady žádosti týkající se obecní a státní výstavby postupovat, když jsou podle MMR jejich obecní stavební úřady podjaté.

[Japao Joe]

Není problém spíš v tom, že stavební úřad je sice projev státní moci, ale fyzicky ji vykonávají osoby (úředníci), kteří jsou zaměstnanci samosprávy? No a když si pak třeba starosta neuváženě pustí pusu na špacír tak je problém na spadnutí.

[martini]

Podjatost může být i v negativním slova smyslu, tj. nechci tu výstavbu... Jak jsem říkal, u nových řízení je to ošetřeno §14 (2) správního řádu po novele, jen na toto starší řízení to ještě nedopadá... Cit: §14 (2) Úřední osoba není vyloučena podle odstavce 1, pokud je pochybnost o její nepodjatosti vyvolána jejím služebním poměrem nebo pracovněprávním nebo jiným obdobným vztahem ke státu nebo k územnímu samosprávnému celku.

[Lynx]

Díky pane martini za vysvětlení i citaci konkrétního paragrafu. Starosta si tedy může pouštět ústa na špacír jak chce a nemělo by to být v tomto směru postižitelné.

Jak už jsem psal výše, je nelogické chtít třeba po starostovi, aby se nevyjadřoval ve prospěch obecní či státní výstavby ..... takže například obec chce stavět novou (obecní) základní školu, ale starosta by nesměl říct nahlas, že to podporuje (přitom to zároveň sám schválil), protože by pak mohl být úředník stavebního úřadu podjatý při rozhodování o ÚR či SP pro budovu školy ........ je dobře, že je tenhle schizofrenní kocourkov novým zákonem zažehnán.

[Vilouch]

No myslím, že ač se o to zákonodárce snažil, tak to zažehnáno nebylo. I v dnes běžících řízeních se stejně v případě podané námitky podjatosti musí hledat míra možného rizika podjatosti, ten napadený ji musí spolehlivě vyvrátit, v podstatě velmi podobný postup jako za účinnosti staršího znění §14/2 správního řádu.
Navíc jsem se v usnesení MMR nedočetl o tom, jak se MHMP "hájilo" při předkladu této námitky, vypadá to, že nijak moc ne..
Prohlášení politiků o stavbách, zvláště takto významných, mi přijdou zcela pochopitelná, ale měli by si rozhodně dávat velký pozor na pusu ve vztahu ke státní správě. Námitky podjatosti ze strany různých osob jsou totiž teď dost v kurzu :/

[Lynx]

Abych to upřesnil, s tou pusou na špacír - ono to má samozřejmě svoje meze. Politik by měl mít možnost říci, že nějákou stavbu podporuje, ale nic víc.
Takže například komentáře typu "odpor úředníků Prahy 22 byl po našem tlaku zlomen" (něco v tomto duchu napsal ministr Havlíček) jsou opravdu něco co by neměl jakýkoliv politik nikdy vypustit z úst.
Tohle znělo jako, že se Havlíček de facto veřejně přiznal k nezákonnému ovlivňování .....musím říct, že jsem si myslel, že je Havlíček chytřejší. Tohle mě hodně překvapilo.

[Saljack]

Abych to upřesnil, s tou pusou na špacír - ono to má samozřejmě svoje meze. Politik by měl mít možnost říci, že nějákou stavbu podporuje, ale nic víc.
Takže například komentáře typu "odpor úředníků Prahy 22 byl po našem tlaku zlomen" (něco v tomto duchu napsal ministr Havlíček) jsou opravdu něco co by neměl jakýkoliv politik nikdy vypustit z úst.
Tohle znělo jako, že se Havlíček de facto veřejně přiznal k nezákonnému ovlivňování .....musím říct, že jsem si myslel, že je Havlíček chytřejší. Tohle mě hodně překvapilo.

Tohle jsem psal hned jak ten nesmysl vypustil, ale snad všichni co mají rozum ví, že kecal a chtěl si udělat jenom PR a úkaz, že něco dělá (já mám čím dál víc pocit, že s MD nedělá vůbec nic). Ale pořád nikde nevidím tu podjatost. Podle mě to tady MMR prostě pokazilo(slušně řečeno) a chtělo si jenom umýt ruce. Navíc politici teoreticky ani nemohli vědět, že se někdo odvolá. Podle mě to v současnosti nemá s politiky co dělat a je to jenom vyloženě úřední věc stavebního úřadu. A kdybychom to hnali do extrému, tak jsou podjatí všichni úředníci v ČR, protože stavbu financuje a chce stavět stát, takže ten je taky podjatý a ten financuje i úředníky. Troufám si říct, že jsme se dostali k Hlava 22.

[Vilouch]

a) Při posuzování podjatosti se nehledají "důkazy", nýbrž úřad musí vyvracet, že skutečně podjatý není. Vlastně ani žádného důkazu typu uniklý mail o tom, "..jak si primátor posvítí na úředníky..", není třeba. Zde stačil jen stín podezření. Vlastně se tak trochu více počítá s presumpcí viny. A k tomu, aby se o někom mohlo říci, že nerozhoduje nestranně, stačí i velmi nízká míra rizika a podezření.
b) patrno z usnesení - námitky podjatosti mohou podávat i neúčastníci
c) že politici nemohli vědět, že se někdo odvolá? U stavby 511??
d) znovu opakuji, že námitky podjatosti jsou teď v kurzu a osobám, které bojují za každou cenu přidávají do katalogu opravných a zdržovacích prostředků další položku

[MPMP]

Skromný dotaz: je podjatý každý, kdo má na věc nějaký názor?
V tom případě ale nemůže rozhodnout nikdo. Buď o rozhodované kauze něco ví a tudíž na ní má názor, nebo o ní nic neví a nemůže tedy rozhodovat.
Tohle jsou fakt platné zákony?

[Japao Joe]

Kdo má názor ne, ale ten jehož názor může být ovlivněn osobou, na které je jinak závislý (např. výší osobního ohodnocení). Pokud by takový úředník byl tabulkově ohodnocen a osobní odměny by byly stanoveny opět jasně daným předpisem (podle výkonnosti ...) bez možnosti ovlivnění (a to i jiných benefitů než platu) ze strany zaměstnavatele pak by byla námitka podjatosti bezpředmětná.

[Atos]

MPMP: Ano, skromný souhlas.

[kot]

Pánové, pár posledních příspěvků mě docela zaskočilo. Skoro to vypadá, že to odvolání je obhajováno. Respektive důvody k němu... Za mě je to zcela nesmyslné odvolání, jehož odůvodnění je mimo realitu a maximálně "na palici". Je to jen další a nový způsob práce s "vidlemi" !

[kyk]

Vkrádá se mi myšlenka že rozhodovacím orgánem v případě odvolání by neměl být účastník řízení resp. jeho nadřízený orgán, ale zase narážím na situaci MD, vs. dálnice a silnice I. tř. To by případná odvolání nemohli řešit ani na Finmini, Zemini, MPO, možná tak leda ministerstvo kultury.
Určitá míra podjatosti by spíše v těchto případech měla být podmínkou, nežli chybou.

[Lynx]

Tohle jsem psal hned jak ten nesmysl vypustil, ale snad všichni co mají rozum ví, že kecal a chtěl si udělat jenom PR a úkaz, že něco dělá (já mám čím dál víc pocit, že s MD nedělá vůbec nic). Ale pořád nikde nevidím tu podjatost. Podle mě to tady MMR prostě pokazilo(slušně řečeno) a chtělo si jenom umýt ruce.

Pamatuji si, že jste o tom psal a souhlasím, že to bylo od Havlíčka jenom pokus o to chlubit se cizím peřím. Bohužel tím ale nabil zbraně odpůrcům stavby, kteří mohou tvrdit, že úředníky ovlivňoval a ještě se tím chlubí. Na tohle by si příště měli dát politici bacha.

[FlyTaxCZ]

Právní řád a zákony v naší zemi nefungujou. Není možné skoro cokoliv v rozumné době schválit a postavit. Platíme daně aby se mezi sebou úřady státní správy odvolávali a hádali. A vláda není schopna nastavit jasná pravidla kdo co smí.

[kot]

úřadY...........odvolávalY a hádalY.

[Haward]

https://zdopravy.cz/odvolani-proti-nejd ... tvu-71380/

[Honzl]

Mám zato, že onen institut ,,podujatosti'' je totální právní nesmysl a měl by jej Ústavní soud zrušit. Stát plánuje strategické stavby a je tedy podujatý a stejně tak jeho instituce, takže je sám proti sobě a vlastně tak ztrácá právo na cokoliv (jednou rukou nabízí a druhou odebírá) a odpůrci staveb a NIMBYsté toho využívají. Že si tohoto právního nesmyslu nevšimlo ministerstvo, je ale na pováženou! Fuj!

[Lenny]

Ale má smysl. Např. kdyby Patrik měl bratra, který by měl rozhodovat o odvolání proti ÚR na 0136, tak může být ovlivněn Patrikem a mít tím pádem velký zájem na nevydání ÚR.

[michal]

To by ale nebyla podjatost, nýbrž sabotáž...

[Saljack]

Tak sranda bude jestli se to přesune na Středočeský kraj a tam se podjatost bude také opakovat a to samé pokud to bude dělat MD. Tady jsme se dostali do Hlava 22.

[1975]

Ale má smysl. Např. kdyby Patrik měl bratra, který by měl rozhodovat o odvolání proti ÚR na 0136, tak může být ovlivněn Patrikem a mít tím pádem velký zájem na nevydání ÚR.

Lenny, nestraš:o) Ale myslím, že nemá. Stačí, že má Děti. Země.

Jinak výborný je Scheinherr, jako každý rok touhle dobou:

Investorem silničního okruhu kolem města je státní Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD), město s ním spolupracuje při nutném výkupu pozemků pro zalesněné pásy, sloužící k ochraně obyvatelstva v okolí silnice. „Věřím, že první výkupy se v tomto roce uskuteční, jsme před dohodou s prvními vlastníky,“ řekl Scheinherr.

[Lenny]

Ja nestraším, názorně vysvětluji k čemu je dobrá námitka podjatosti.

Na Středočeský kraj to nepřesunou, tam taky leží trasa a viz to podepsané Memorandum.

[Saljack]

Na Středočeský kraj to nepřesunou, tam taky leží trasa a viz to podepsané Memorandum.

Jenže to víme my, ale jestliže o tom rozhoduje MMR (nebo kdo to určí), tak o jejich kompetentnosti dost pochybuji.