theodor less píše:
Co by bylo objektivní a kvalitní? Že liniový zákon funguje? Nebo že se ANO nechlubilo s touto novelou, kterou považovali za jednu z cest ke zrychlování staveb?
Asi ti to nemá cenu vysvětlovat, ale pokusím se rychle, pokud ti k tomu nestačí komentáře u článku, některé jsou i poměrně podrobné či odborné. (Náhoda, že se tam většina objevila až po zveřejnění zde?
)
1) Zákon v jiných případech zjevně funguje.
2) Ať už si myslíme o rozsudku NSS co chceme, tak ten říká, že je podle něj chyba na straně vyvlastňovacího úradu, který prý nedostatečně otůvodnil zamítnutí námitky, že trasa může vést jinudy. To se asi shodneme, že není chyba zákona, ale praxe a NSS stanovuje mantinely. Pak je to tedy chyba buď úřadu, nebo ŘSD, že nadhodili existenci jiné "varianty".
3) Celý článek předhazuje, že zákon nefunguje, aby v posledním odstavci napsal, že je to špatná zpráva i pro tvůrce zákona. A vytahuje jmenovitě ANO. Dá se říct, že v posledním odstavci žádná lež není. Ale je to zakončení zprávy, které se spíš hodí do komentáře. Pro zákon hlasova drtivá většina všech poslanců a nikdo nebyl proti. Což je mnohem hodnotnější informace, protože to o zákonu říká mnohem víc, pokud tedy čtenářovi nechcete poslat nějakou skrytou zprávu.
4) Nakonec vše předchozí je zbytečné, protože víme, jaký má Sůra vztah k ANO a ani on sám by to nerozporoval a jak jsem psal, já to sem dával zejména kvůli sekci komentářů, protože řešit něco na jeho vztahu k ANO je nošení dříví do lesa.
5) A když jsme u komentářů, tak se podívej, na které Sůra zareagoval. Na žádný věcný, který mu něco vytýká nebo tak, ale na jediný, kde je zmíněno ANO.: Č je čtenář S Sůra (texty zkráceny a vynechány)
Č: Zase kopeš do ANO ?? Jseš fakt ubohej KŘUPAN !!
S: Díky. Kam můžeme poslat cenu za nejzdařilejší příspěvek dne?
Č2: .. vsadil bych se, že to bylo prohlasováno všemi možná kromě Pirátů, pro které je to moc „pro-stavitelské“. ..
S: Zkuste se místo vsázení podívat, jak se hlasovalo. Zákon byl označován jako něco, co zrychlí přípravu staveb, tvrdili to jeho předkladatelé, tedy zejména dvouministr Havlíček, ministryně Dostálová, odborník na vše Kolovratník. Je to už druhým soudem shozeno. Zjevně takovým všelékem tento zákon nebude.
Č2: Tak se pouze 3 Piráti zdrželi, tak se jim omlouvám. .... Soudy myslíte tento a kauzu Bratránků? Komentář: Otázkou je, zda Sůra bránil Piráty, protože pro to hlasovali, nebo protože vůbec netušil, jak kdo hlasoval
S: Dva soudy jsou Krajský soud v HK a Nejvyšší správní soud. Kauza Bratránků je úplně o něčem jiném a podle úplně jiného zákona.
Č2: Důkaz, že jde o dva totožné zákony
S: Moje omluva, netušil jsem, že myslíte tuto část soudu s Bratránky. Myslel jsem, že řešíte ještě ty původní spory (omlouvám se, tuto kauzu znám víceméně jako čtenář, řeší ji dlouhodobě kolega). Já nikde netvrdím, že zákon je špatný. Pouze tvrdím, že koblihy tvrdily, že je všespásný. Není.
Jestli potřebuješ něco více, než poslední komentář pana Sůry, tak už nevím.
Tam přiznává, že píše o zákonu, že nefunguje, ale pravděpodobně vůbec nezná ostatní případy využití tohoto zákona. A to, že netvrdí, že je zákon špatný, ale napíše, že nefunguje je kapitola sama pro sebe. Možná v tom pro něj není takový rozpor, když se podíváme na jeho přístup k automobilové dobravě, tak možná, že když to neurychlí, tak to je pozitivní.
Každopádně mě ten poslední odstavec pobavil. Když člověk přečte celý článek a potom ten poslední odstavec, tak jsem se prostě upřímně zasmál i když samozřejmě vím, jaká je realita. 
