Elektromobilita

[MPMP]

Tak s tím lze souhlasit, pak ale neplatí tvoje předchozí věta "Diktát Bruselu míří správně", protože ten povoluje pouze elektromobilitu. A to správně rozhodně není.
Osobně si myslím, že je třeba urychleně pracovat na smysluplném způsob ukládání energie. Elektřinu jako takovou moc dobře uchovávat neumíme (baterie jsou drahé a neekologické). Že při tom dojde ke ztrátám, je celkem pochopitelné. Otázka je jak velké budou a jakou přidanou hodnotu za to získáme.
U baterií vidím 2 velké nevýhody - pomalé nabíjení a drahá technologie, která je v každé z nich.
Technologie "průmyslového ukládání energie" (ať už to bude výroba vodíku, syntetických paliv nebo cokoli jiného) má podle mne větší smysl, protože se dá realizovat centralizovaně a ve větších objemech - tedy efektivněji.
Chce-li Evropa opravdu přejít k uhlíkově neutrální společnosti, bez takových technologií se neobejde. Jednoduše proto, že "čistě zelené" zdroje energie jsou nestabilní, co se časového výkonu týče, zatímco spotřeba je více-méně stabilní (a to jak v granularitě dnů, tak hodin).

[Diaľničiar]

Ale tady předse nejde jen o diktát z Bruselu. To by pak všechno platilo jen zde a nikde jinde a není tomu tak. Upřesněme o jaký diktát jde. Pak pišme o Bruselu.
Ukládání energie, je přesně cesta, která musí ještě počkat. Nevím, jestli kdo sleduje SAE, co to obnáší a to oni "mají miliardy USD". Skatule o velikosti kamionového kontejneru uživí "až" 5 tis. lamp v noci. Je to mimořádně pozadu ve vývoji tak, aby to přineslo efekt. Ale možná se pletu ... a bude to uváděno do "nouzových záloh".

Od vodíku na "jedné bázi" se ustupuje. To je fakt. Proč? Protože není ekologický resp. v tomto smyslu. Vodík bude ale spíš v MHD. A u kamionů atd., kde ta elektromobilita nemůže být efektní ve větších vzdálenostech. Proto ale nebude v osobní dopravě již tato preference, tam jí dostala elektromobilita. A znovu, ne jen u nás v Evropě. (protože to souvisí s konstrukcí vozidel atd.)

Samozřejmě, že ani EV vůz není zrovna z pohledu výroby ohleduplný k ŽP. Jenomže na rozdíl od dosavadních čistých spalováků je jeho užívání velice ohleduplné k ŽP a to je ten 1. přínos a krok k přoměně, která potrvá dekády a přinese další benefity do řetězce.

K těm cenám vozidel. Docela rád jsem si přečetl, že EV nelze pořídit ani za miliony. Když jejich cena je bezm dotace kolem 500-600 tisíc v základu. Že nemají ty parametry jako dnešní spalováky je asi normální. A že nejsou EV ojetiny je normální taky. Brzo přijdou, protože mnoho "firem" měnilo celé flotily a tyto vozy půjdou brzo pryč. Ale ne u vás, pochopitelně ... malý trh. A rozchytají se tam v těch domácích zemích typu DE, UK atd. kde to již bude jako ojetina a dokonce i tak dostane částečnou podporu.

Spalovák lze doopravdu pořídit dokonce i za 2 tis. € Ale investice do něj, aby pak prošel kontrolemi jak emisní tak technickou jdou do dalších tisícovek €. To se pak pobavme i o tomto aspektu. A bude hůř - nové daně zvednou ceny, protože náhradní díly na "staré spalováky" budou jednoduše drahší. To snad taky není novinka. A ta % pak naskakují ... nemluvě o servisech, nikdo vás za chvíli nenapojí a neopravíte to. Užívejte si dokud to jde ... pro mě za mě klidně i tu jízdu ve vozu za 20 tis. Kč. To já nikomu neberu, dokonce ani když někdo nevlastní vozidlo a je proti EV atd. Nebo jej nemá ale zajímá se profesně o dálnice. To až tak moc nesouvisí (z mnoha důvodů vůbec), takže to je normální.

A pak si promluvme o cenách tankování a nabíjení. Je to pomalu 3:1, je to možná za čas, ale při stávajícím zdražování všeho se můžeme bavit o tomto aspektu. Bude rozdíl na 150 km běžné jízdy za den pro většinu nabít za 100-150 a natankovat 400-500. Nemluvě o ušetřených penězích z údržby tohoto druhu vozidel, co právě snižuje další dopady na ŽP. Stávající ukázka 50Kč byla jen ukázkou, to se ještě nic nestalo, žádná ropa 200 USD a více se nestala ... Stačí ještě o něco omezit ropu, nutnost investovat a ty vysoké ceny PHM ne že se budou zlevňovat, ale pro IAD zůstanou vysoké, aby byla motivace již netankovat. A vláda teprva zavede EV dotace. Protože ty mají na rozdíl od dotování paliva, které nemáme, smysluplnější. Dostavba JE prospěje i když nebude před 2030. Je to bohužel nyní velice nepříznívá situace, ale je, s tím nic až tak ani ten Brusel nenadělá. Nanejvýš ty dotace ... které schvaluje, to mohou zmírnit.

[StavošUskanski]

Tak s tím lze souhlasit, pak ale neplatí tvoje předchozí věta "Diktát Bruselu míří správně", protože ten povoluje pouze elektromobilitu.

Moje věta zní: "Diktát Bruselu míří správně, jakkoli je to nesmysl."
Tím je myšleno, že vše ostatní je nesmysl ještě větší. Takže pokud chceme vytlačit uhlík z dopravy, jinak to nejde. Ovšem tento cíl považuji za nesmyslný sám o sobě.

[mstitek]

Tak s tím lze souhlasit, pak ale neplatí tvoje předchozí věta "Diktát Bruselu míří správně", protože ten povoluje pouze elektromobilitu. A to správně rozhodně není.
Osobně si myslím, že je třeba urychleně pracovat na smysluplném způsob ukládání energie. Elektřinu jako takovou moc dobře uchovávat neumíme (baterie jsou drahé a neekologické). Že při tom dojde ke ztrátám, je celkem pochopitelné. Otázka je jak velké budou a jakou přidanou hodnotu za to získáme.
U baterií vidím 2 velké nevýhody - pomalé nabíjení a drahá technologie, která je v každé z nich.
Technologie "průmyslového ukládání energie" (ať už to bude výroba vodíku, syntetických paliv nebo cokoli jiného) má podle mne větší smysl, protože se dá realizovat centralizovaně a ve větších objemech - tedy efektivněji.
Chce-li Evropa opravdu přejít k uhlíkově neutrální společnosti, bez takových technologií se neobejde. Jednoduše proto, že "čistě zelené" zdroje energie jsou nestabilní, co se časového výkonu týče, zatímco spotřeba je více-méně stabilní (a to jak v granularitě dnů, tak hodin).

I auta na vodík jsou elektromobily. Je potřeba rozlišovat BEV (bateriové) a FCEV (fuel cell) elektromobily. Problém je ten, že FCEV mají ještě větší a mnohem hůř řešitelné problémy než BEV. A co se týče aut se spalovacím motorem na vodík, tak ty jsou na tom ještě hůř než elektromobily. S vodíkem se strašně špatně pracuje, dost mizerně se vyrábí a ještě hůř skladuje. Energetická hustota vodíku je extrémně nízká. To znamená, že ho buď musíte zkapalnit, což je pro normální použití naprostá pitomost, nebo extrémě stlačit. Existující FCEV mají nádrže dělané na vodík o tlaku 10000 psi = 680 atmosfér a to taky není nic skvělého mít pod zadkem.

[StavošUskanski]

Výrobou syntetických paliv myslím např. výrobu benzínu z uhlí, což je technologie stará a prověřená. S emisemi CO2 nám ale nepomůže. Může teoreticky pomoct snížit závislost na východních teokraciích a jiných nepěkných režimech.
Ukládání energie, ideálně propojené s nějakým rozumným OZE (třeba geotermálním?), by bylo fajn. Zatím jsem nic prakticky použitelného nezaznamenal. Třeba někdy v budoucnu.
Snad kromě té vody. Ale přečerpávačku na všechny vyšší kopce dát nejde.

Baterky - možná v nějakých speciálních případech
Vodík - fakt nevím

[Mike]

2 Dalničiar :
diktátem Bruselu se to v naší kotlině nazývá proto, neb Česká Republika prostě nemá podmínky pro extrémní rozvoj obnovitelných zdrojů / narozdíl od vámi zmiňované SAE ( předpokládám, že myslíte stát ) kde to svítí a fouká jedna báseň /
takže ano, jestliže s nimi bezemisně vyměníme 1kWh elektřiny za 1litr vody, pak považuji CZ za pionýra v EV IAD

[MPMP]

Tak tomuhle nerozumím

Ukládání energie, je přesně cesta, která musí ještě počkat.

To jako "Víme, že to budeme potřebovat, ale je to drahé, tak o tom teď vůbec nebudeme mluvit"?
Fajn, takže žijeme na území ČR, kde svítí slunce relativně málo a vítr fouká ještě méně. Hor pro vodní elektrárny máme taky poskrovnu. A teď někdo přijde a řekne: "od zítřka smíte používat jen "čistě zelené" (tedy i bez jaderné energie) zdroje elektřiny". Odpovíte mu, že na to nemáte přírodní podmínky a že od zítřka to nejde, ale za delší čas se vám to jistě podaří, a on suše opáčí "to je váš problém, nejak si poraďte, podívejte, ostatní to od zítřka zvládnou, tak vy musíte taky".
Tomu se tady říká "diktát z Bruselu".

[Kubajsu]

Fajn, takže žijeme na území ČR, kde svítí slunce relativně málo a vítr fouká ještě méně.

Zas taková tragédie to není; pokud by se fotovoltaikou pokryla veškerá zastavěná plocha u nás (1302 km2) ve sklonu optimálním pro zimní výrobu (65° - takže část by byla na fasádách a pod)), vyrobí se v prosinci průměrně 140% denní spotřeby u nás...
Samozřejmě je to extrémní zjednodušení... Ale zas na druhou stranu by bylo možné využít i spoustu pozemků vedených v katastru jako "ostatní" (parkoviště, skladové a dílenské prostory a další).

[jozka]

Uz zase stavime sloupky z Bauhasu?

[Kubajsu]

Víš co jozko...
Napiš protiargument, nebo radši mlč.

[MPMP]

Samozřejmě je to extrémní zjednodušení... Ale zas na druhou stranu by bylo možné využít i spoustu pozemků vedených v katastru jako "ostatní" (parkoviště, skladové a dílenské prostory a další).

Můžeš, prosím, blíže specifikovat, jak si představuješ využití parkoviště pro fotovoltaické panely ve sklonu 65°? Děkuji.

[MPMP]

pokud by se fotovoltaikou pokryla veškerá zastavěná plocha u nás (1302 km2) ve sklonu optimálním pro zimní výrobu (65° - takže část by byla na fasádách a pod)), vyrobí se v prosinci průměrně 140% denní spotřeby u nás...

Ano - a v tom je ten "zakopaný pes". To číslo je (jak sám píšeš) průměrné, jenže (jak všichni víme), průměrně OZE vyrábějí elektřinu jen malý zlomek času. po zbytek doby vyrábějí buď víc nebo míň. A já jsem právě poukazoval na to, že neumíme zpracovat ten přebytek, když vyrábějí víc (v rozvodné síti se totiž musí vše, co se v této vteřině vyrobí, též v této vteřine i spotřebovat) a chyběl by nám ten rozdíl, když budou vyrábět míň.
Tvrdím, že baterie to nezachrání a na ničen jiném se (aspoň pokud vím) nijak intenzivně nepracuje. Je to záměr (pak nechápu jaký) a nebo totální ignorance ze strany politických lídrů, kteří vyhlašují ty smělé cíle?

[jozka]

Nedavno jem daval k dobru osobni zkusenost k tematu zastreseni parkoviste kvuli FVE, da se dohledat par stranek zpatky.

V principu, genialni reseni typu "tak se zatresi takhle a dohromady nam to da spoustu elektriky" jsou genialni a jednoducha presne do te doby nez to clovek zacne resit konkretne. To jsou ty sloupky z Bauhausu.

[Diaľničiar]

Tak tomuhle nerozumím

Ukládání energie, je přesně cesta, která musí ještě počkat.

To jako "Víme, že to budeme potřebovat, ale je to drahé, tak o tom teď vůbec nebudeme mluvit"?

Drahé samo o sobě na jednotku ne ... ale veliké a málo výkonní na to, co to poskytuje. Tedy ano, je to i drahé, protože, aby to bylo k něčemu, tak to drahé bude. Víte kolik prostoru a jaký efekt za to budete mít? Jednoduše se tohle na státní úrovni ve velkém nevyplatí. Je to jako energie ze slunce z jejího začátku. Nic víc ani míň. (taky si to ze začátku mohl dovolit málokdo)
Dle mojeho názoru tohle není cesta. Ale zdůrazňuju, že dle mojeho.

[MPMP]

A mohu se tedy zeptat, co JE podle tvého názoru cesta?
Pokud chceme vyrábět elektřinu JEN ze solárů a větrníků (a po roce 2050 to podle "Bruselu" tak má být), kde a jak ji budeme brát v období, kdy nesvítí a/nebo nefouká? Resp. kam ji budeme dávat, když bude svítit a/nebo foukat víc, než je momentální spotřeba?

[Anonym]

A mohu se tedy zeptat, co JE podle tvého názoru cesta?
Pokud chceme vyrábět elektřinu JEN ze solárů a větrníků (a po roce 2050 to podle "Bruselu" tak má být), kde a jak ji budeme brát v období, kdy nesvítí a/nebo nefouká? Resp. kam ji budeme dávat, když bude svítit a/nebo foukat víc, než je momentální spotřeba?

Brusel to má naplánováno tak, že budou velké přebytky z OZE, takže se bude v období těchto přebytků vyrábět vodík/zemní plyn a ten se bude pálit v době kdy nesvítí a nefouká. Následující desetiletí chtěli vyřešit pomocí plynu z Ruska. To je nyní problematické. Odpovědí bude více solárů a větrníků, uhelky pojedou o trochu déle a cena elekřiny bude dlouhodobě vysoká. To bude mít za následek zrušení energeticky náročné výroby v Evropě, takže tím se také energie ušetří.

[Diaľničiar]

Částěčně to zodpovězel Anonym. Já, pokud si kdo četl ve všeob. tématech - vždy jsem uvedl, že zcela se odstavit od ruského plynu není rozumné do roku 2035 v tom smyslu, razatně ho nahrazovat za jiné zdroje. To ani reálně nejde, dokud ty zdroje nestojí. (bude to muset jít až se tak rozhodne samo Rusko)

Ovšem, na rozdíl od Anonyma, nejsem přesvědčen o tom, že by ruský plyn ovlivňoval drahé energie v přímé závislosti těchto veličin. Po této straně jsem rád a to jsem vícekrát již na podzim uvedl, že je na čase snížit dovozy z Ruska - z toho Ruska, které vydíralo s rourou, která nebyla uvedená do provozu, aby byla uvedená a z toho praměnil nižší export z Ruska do Evropy a z toho stoupala cena na světových trzích. Dnes je jakože drahší plyn z Ameriky a Asie stejně drahý jako ten ruský, protože trhy jsou stejné. To je nutno se naučit rozlišovat tyto fakta a nezkracovat významy. Do doby, než se zrealizují terminály a plynovody, tak ale ta závislost na ruském plyně bude a alternativní OZE jak jsem uvedl, tak nestojí. V tomto ohledu i rezervoár energie - není z čeho naplnit/nabíjet, když nebudou tyto základy. To je ad 1.

A ad 2, průmysl v Evropě. Ten neukončí své působení pro vysoké ceny, protože v těch cenách tady budeme žít všichni a již brzo celá planeta. Tohle tedy tvrdit je dnes zavádějící fakt po a) a bo b) EU zavádí hraniční karbonou daň, který zrovnoprávní emisní původce. Kdo nesníží emise, tak zaplatí s dovozem svých produktů do EU daň a EU mj. dává dotace pro tento segment průmyslu. Ale ano - za c) je celkový cíl EU snížit stávající rozsah fabrik v průmyslu - největší znečišťovatele. Ale společně s tím se sníží spotřeba těch materiálů a nahradí jej jiné - jiné produkty chemie. Ocel dlouhodobě zápasí v EU o přežití, to není vina energií ani EU jako takové, protože krize s ocelí je zde doopravdy dlouho a to i v dobách suprlevného plynu a ropy z Ruska. Naučme se vnímat fakta a politiku EU. ... Ty energeticky náročné výroby budou muset upravit výrobní program, nemusí a nebudou se všechny zcela rušit, ale budou motivováni ke snížení spotřeby, jináč nepřežijí, to je pravda. A ano, v tom okamihu se energie ušetří. Část firem se zruší - značí, že jiné v EU prodají za víc peněz. Že by chemička z Indie třeba jo nahradila výpadky v EU nehrozí, protože bude muset ta chemička v Indii dokladovat svůj přístup k emisím a ten žádný nebude, tak v EU neprodá a když ano tak cenově srovnatelný produkt pro tu carbon border tax. (a zaplatí to spotřebitel, samozřejmě)

EU byla založená na oceli a uhlí, že ano. Jenomže doba se změnila v tom ohledu, že dnes je věk technologií. Dnes technologická společnost vydělá víc než ocelárna a stačí jí mít prostor v jedné budově s pár lidma. Uhlí to má sečtené ... prodlouží se, možná. Ale nezůstane. Jádro se prosazuje a prosadí se. A jádro nejsou OZE. Hydroelektrárny nejsou zase tak bezvýhradně podporované v EU - argument, že jich ČR nemá mnoho a nemůže mít mnoho je proto v tomto ohledu irelevantní. Voda je jeden prvek, ale jak říkám, třeba tam, kdo kde nechce mít jádro nebo uhlí atd. Ale ano ,je to zelenější než to uhlí.

Cílem je jak Anonym uvedl, mít nadbytek kapacity/produkce. Kapacity, tedy i z toho pohledu, že nemusíte dovézt, ale budete moct dovézt. O to jde, že budou zdroje a budou zásobníky na 100 dnů. Vy uvidíte jak se situace vyvíjí, a budete moct dovézt a přepravit, o tom je kapacita. A dokonce "firemní" kapacita těch co mají největší spotřebu.

Nyní se experti věnují samotnému procesu diverzifikace zdrojů. EU je nemá nebo jí klesají, než vystaví nové/další, tudíž je to zásadní téma a těch možností je vícero. A oni se s jistotou do pár let i zrealizují. A opravdu, jen do pár let. Do konce dekády tady ta obava o ruské energetické nosiče nebude. A Rusko ať se zařídí a exportuje jinam, kde o jejich suroviny (ropa, plyn) budou stát.

Ale nemyslím si MPMP, že na mojem názoru až tak záleží. V tomto ohledu, ačkoliv se o něm bavím s mnoha lidma, nejsem ani z oboru a ani se to dle mě neřídí.

A máte pravdu v tom, že klidně za těch 5-9 let až bude víc zdrojů energie a bude jasněji i v možnostech dovozu, tak pak je na místě k zásobníkům (budou se muset jináč zvednout, dnes se o tom hodně mlčí) dobudovat i ty "úložny elektrické energie", aby se alespoň část základní potřeby mohla udržet a nemuselo extra utrácet z rezerv. To vše lze korigovat cenou na trhu ... reálníma možnostma výroby energie a dle toho se rozhodovat.

Budu kritický k politice EU, vemte si kolik peněz jde do farem a půdy. Je to zásadní podíl peněz, větší než do společné infrastruktury. Dnes stejně EU čelí výkyvům v potravinách a zdaleka není soběstačná. Energetika, silná slova, ale pomalá realizace. To někdo takto nastavil a ten někdo dnes neví kudy kam a jak z toho ven, ale utrpí škody i oni na tom průmyslu ale z důvodů sankcí a nedostatku všech surovin. A tím jak je to propojené, tak utrpí celá EU, ale ponaučení z toho plyne velké a je dobře, že na zásadních otázkách ta domluva existuje. A hlavně, že se ten proces urychlí. Musí se urychlit, protože jak lze pozorovat již od 2021 a dekádu a kousek předtím, ruské energie nejsou 100% spolehlivé. A je chyba se na takové zdroje vázat a zvedat ty úrovně závislosti. Resp. byla to chyba ...

[Diaľničiar]

Prodej EV za 01/2022

Globální prodej se meziročně zvedl o 87% a podíl na trhu v rámci podílu prodeje za leden činil 10%.

extra stav v Číně: 115% růst prodeje a podíl prodeje 17%
- v Číně byl podpořen motivací ohledně snižování centrální dotace
extra stav v Evropě: 39% růst prodeje a podíl z prodeje 19%

To jsou tvrdá data. Uvidíme březen a další měsíce, kdy do toho vstoupila válka v Evropě. Pak celoroční v návaznosti na celkový prodej aut.

Tady je třeba článek k prodeji v Indii, EV 3-kolky atd.: https://jmkresearch.com/electric-vehicl ... uary-2022/ .

A ještě jedno zajímavé konstatování: teď se prodává více EV za týden než co se prodalo za celý rok 2012; 130 tis. aut. Teď jezdí ve světě asi 16 mil. EV - což je stále kapka proti celkové motorizaci.

energetická transformace

[MPMP]

Diaľničiar: Promiňte, ale nějak Vašemu myšlenkovému pochodu nerozumím. Nejprve odmítnutí ukládání energie

Ukládání energie, je přesně cesta, která musí ještě počkat.
...
Dle mojeho názoru tohle není cesta. Ale zdůrazňuju, že dle mojeho.

A potom, když Anonym vysloví myšlenku ukládání přebytků do vodíku

Brusel to má naplánováno tak, že budou velké přebytky z OZE, takže se bude v období těchto přebytků vyrábět vodík/zemní plyn a ten se bude pálit v době kdy nesvítí a nefouká.

následuje odpověď, která se nevejde na jednu stránku, ale k položenému dotazu se vztahují jen 2 krátké části - na začátku "opatrný souhlas"

Částěčně to zodpovězel Anonym

a skoro na konci lakonické konstatování

Ale nemyslím si MPMP, že na mojem názoru až tak záleží. V tomto ohledu, ačkoliv se o něm bavím s mnoha lidma, nejsem ani z oboru a ani se to dle mě neřídí.

Takže jsem se dozvěděl, že ukládání energie "není na pořadu dne", ale když chce z přebytků Anonym vyrábět vodík, tak souhlas a zároveň, že Na Vašem názoru nezáleží. To je správně, já taky nejsem přesvědčen o tom, že jsem "snědl veškerou moudrost" a své názory nikomu nevnucuju jako jediné správně. Já se ale ptal na Váš osobní názor, jak ukládat přebytky a kde brát v časech nedostatku OZE zdrojů.
Možná jsem to někde v té dlouhé odpovědi přehlédl, ale já tam tu odpověď nenašel.
Jen aby bylo jasno, Vašich názorů si velmi vážím, analýzy jsou většinou přesné, tady ale byla odpověď, řekl bych, "na jinou otázku".

[Anonym]

...

Zapomínáte na časové hledisko. Ukládání energie vodík/zemní plyn musí počkat - třeba 15-20 let, to bude záležet na množství instalovaného OZE. Do té doby bude růst ukládání energie v rámci den/noc pomocí přečerpávaček a baterií.
Pak by už ukládání den/noc stačit nemělo a bude se moci vodík/zemní plyn vyrábět v létě a pálit v zimě.

[kot]

Takže současné příspěvky týkající se budoucnosti jsou takové Verneovky...

[MPMP]

...

Zapomínáte na časové hledisko. Ukládání energie vodík/zemní plyn musí počkat - třeba 15-20 let, to bude záležet na množství instalovaného OZE. Do té doby bude růst ukládání energie v rámci den/noc pomocí přečerpávaček a baterií.
Pak by už ukládání den/noc stačit nemělo a bude se moci vodík/zemní plyn vyrábět v létě a pálit v zimě.

Chápu, že "průmyslové použití" musí počkat, protože zatím nemáme co ukládat. Ale my ty technologie nemáme - prostě neexistují - a pokud za těch 15 - 20 let zjistíme, že bychm potřebovali tu a tam nejaký ten megawat uložit, tak by se ty technologie hodily. A to je teprve začneme vymýšlet nebo jak? Baterie by se nám sakra hodily už teď, maká se na nich posledních 20 let, dosáhlo se značného pokroku, ale pořád to ještě není "to pravé ořechové". Jak dlouho bude "za těch 15-20 let" trvat, než vyvineme a k průmyslovému použití dotáhneme ty technologie ukládání energie? Dalších 20 let? Nebude to trochu pozdě?
Pokud by se na těch technologiích pracovalo a vizionáři současně s "bezuhlíkovou viz2050" tlačili i na vývoj technologií pro ukládání energie, neřeknu ani slovo. Ale přístup "teď pro to nemáme využití" mi moc zavání nevyslovenou druhou částí "a stálo by to teď moc peněz a až to bude potřeba, to já už politikem nebudu, proč bych si tím teď kazil kariéru". Asi tak.

[Lynx]

Takže současné příspěvky týkající se budoucnosti jsou takové Verneovky...

Taky mi to tak připadá Horší je, že mnozí tuhle science fiction prezentují jako hotovou věc, co tady bude už za pár let. Přitom to samé tvrdili už před pár lety a reálně se přitom nic výrazně neposouvá, nic tomu nenasvědčuje.

[Diaľničiar]

MPMP: Já napsal/myslel, že VAŠE ZEMĚ by prozatím neměla investovat do ukládání energií. Nýbrž vyčkat až budou lepší vychytávky. Tím pádem je zbytečné dál i reagovat. Ať se ušetří peníze, aby za ten produkt byla ta kvalita a nestálo to majland. A to lze zajistit. (a proto i narážka že ani ty solárny neměl hned každý, ale jenom někde někdo na grant a v poušti že ano)

Ale my ty technologie nemáme - prostě neexistují

Nevím jak ČR, ale ve světě jsou a zdokonalují se, ale dělají to státy, které k tomu mají ty důvody i pro ten přechod energetického mixu atd a jsou popředu ve vývoji i v tomto. Proto je lepší vydržet. K čemu vám dnes bude záložní zdroj pro zajištění osvětlení města? (navíc, jsme v době kdy obce šetří a zhasínají, ale to je o jiném)

kot: Pokud kdo za Verneovku pokládá ten fakt, že maximum EV co se vyrobí, tak se i prodá a že ta čísla permanentně stoupají, pak klidně sněte dál. Vždyť je a bylo jasné, že dalších 10 let nebudou EV převažovat. Ostatně sami jste proti tomu, aby se omezoval prodej spalováků, takže to by se pomalu protiřečilo v ohledu že co je tedy lepší? ... Pakliže ale nebude ani to o čem se uvažuje a tedy že by se konzervoval vývoj který je nyní a občane poraď si, to by bylo snad ještě horší zreálnění situace, ale nelze to vyloučit. Já osobně rozdíl 10 let minulost vs. dnešek a stávající prodeje % podílů vnímám jako mimořádně rychlý nástup tohoto segmentu a bude co dělat, aby se stačilo zajistit ten servis kolem toho. Zajisté, že kdo nechce - ten nevidí a nevnímá a neslyší. A furt si jede/mele to svoje. Až jednou a to nebude již déle než maximálně 20 let zjistí, že ten spalovák si nekoupí v propočtu k dnešnímu platu tady v tomto geo pásmu za těch 50 tisíc. Ale možná bude dávno jezdit na EV, jenom se s tím pak tady nepochlubí. Nebo pokud již má 60, nemusí ho to řízení pak trápit ale možná ta automatizace řízení dospěje tak daleko - a to je ta Verneovka taky.

Ono by bylo pro polovinu zdejších nejlepší asi tohle: z roka na rok přechod na EV se vším všudy. Včetně dokonalosti s dojezdem, nabíječkama i cenotvorbou za model. Nevím, kde to žijete. To by sice bylo opravdu hezké, ale to je právě ta Verneovka.

Mně to připomíná ty kecy o tom, když se některá firma vydala cestou výzkumů na 100% recyklaci vozovek, že to není možné dosáhnout. A dnes to je. A běžně se do tendrů v EU dává min 65% a taky by to bylo nemyslitelné ... svět se mění před očima. Akorát, že do hodně věcí nebylo a není vidět, ale lze si o nich číst a je nutno rozlišit co má jaký smysl. A i pro stát co má jaký efekt, jestli něco požadovat nebo vyčkat. To stejné pro občana. Pokud ta možnost k výběru ještě je.

[Mike]

Takže současné příspěvky týkající se budoucnosti jsou takové Verneovky...

Taky mi to tak připadá Horší je, že mnozí tuhle science fiction prezentují jako hotovou věc, co tady bude už za pár let. Přitom to samé tvrdili už před pár lety a reálně se přitom nic výrazně neposouvá, nic tomu nenasvědčuje.

když se po těch EU institucích rozhlédneš, tak tam není mnoho těch, které by situace za 15-20let měla pálit...