Pseudoekologická dogmata

[Japao Joe]

Mno, Norsko mám docela projetý, ale tvrdit, že Norové mají ekologický přístup k životu v sobě bych si teda netroufnul. Ono se to možná zdá z pohledu aglomerací a přístupu k EV, ale to není způsobeno eko-myšlením ale penězi (dotacemi). Norové mají ohromnou zemi a ještě větší pobřeží a vzhledem k počtu obyvatel se třeba nakládání s odpadky prostě ztratí (třeba vyvážet odpad do moře 'za obzor' u nás prostě nejde). Stejně kanalizace - voda si s tím na těch x desítkách km prostě poradí.

[Martin_L]

Chcete snad tvrdit, že EU ve svých plánech počítá pro individuální přepravu s jinými dnes známými pohony, než je elektromotor a baterie?

Evropská unie (tedy my všichni) ve svých plánech nepočítá s konkrétním druhem pohonu. O tom, který pohon zvítězí, rozhodne trh, tedy zákazníci a výrobci. My jsme si pouze vytkli cíle, kterých chceme dosáhnout a vlastnosti, které takový pohon má mít.
Je to stejné, jako bychom se tady domluvili, že se v neděli v poledne sejdeme v Brně. Někdo pojede autem, někdo vlakem, někdo možná půjde pěšky a někdo třeba poletí na rogale. Každý si vybere podle toho, co mu dává největší smysl, aby byl v neděli v poledne v Brně. Jenže vy patříte k těm, kteří se rozhodnou jít pěšky a pak budou tvrdit, že vám to nařídila ta zlá únije.

elektroauta budou stát zlomek dnešní ceny, dojezd EV bude výrazně navýšen ap. Já si o tom dovolím pochybovat. Já netvrdím, že tomu tak nebude, jen usuzuji z trendu předchozích let, že k žádnému "zázračnému obratu" během 10 let nedojde.

Ale my žádný zázračný obrat nepotřebujeme, to jsou opět vaši slamění panáci. Nikdo netvrdí, že budou elektroauta stát zlomek ceny, ale zároveň není žádný rozumný důvod si myslet, že nebudou zlevňovat na (nebo možná i lehce pod) úroveň cen současných aut. Dojezd elektroaut také není potřeba výrazně navyšovat, protože narážíme jednak na biologické limity posádek aut a také na technickou smysluplnost toho navyšování (velikost palivové nádrže osobního auta se také desítky let víceméně nemění a nikdo nepotřebuje mít v autě nádrž na 200 litrů). Bude se pracovat na efektivitě a rychlosti nabíjení, ale ani v tomto případě není třeba čekat na nějaký zázrak a průlom v teoretické fyzice. Jde pouze o zdokonalování odzkoušené technologie a naopak se podle vývoje v posledních deseti či patnácti dá usuzovat, že to není nic nereálného.

EU deklarovala, že za 30 let má být v Evropě uhlíkově neutrální společnost a ta provoz spalovacích motorů na fosilní paliva rozhodně umožňovat nebude. A to NIKOMU! Nebo jsem zase mimo a je to nějak jinak?

Ano, bohužel jste mimo Uhlíková neutralita neznamená ekonomiku, která nevypouští žádné emise, ale ekonomiku, která vypouští pouze tolik emisí, kolik jich dokáže zachytit a zpracovat. Výroba cementu, hutnictví, chemický průmysl - to všechno jsou odvětví, která se bez vypouštění emisí skleníkových plynů nedají provozovat, ale je nutné, aby to na druhé straně nějak kompenzovala (a to je celý princip emisních povolenek). Stejně jako tady s námi jsou a nejspíše navždy budou parní lokomotivy, budou tu s námi i auta se spalovacími motory. Jak bude probíhat postupná obměna vozového parku, tak bude jejich podíl klesat, až se stanou pouze veterány na občasné projížďky. A není důvod si myslet, že vám s nimi bude někdo zakazovat jezdit.
V Česku je průměrné stáří vozového parku 16 let. Když uvážíme, že okolo roku 2030 z rozhodnutí zákazníků a automobilek skončí masová výroba aut se spalovacími motory, tak to znamená, že okolo roku 2050 bude stále skoro polovina vozového parku tvořena auty s tímto pohonem. A představa, že je někdo zakáže provozovat, je naprosto iluzorní.

úhrnem v sazbě D02d to činí něco málo přes 2 Kč/ kWh. Tomu říkáte "skoro zadarmo"?

Nějak mi v té vaší bilanci chybí započítání energie, kterou vyrobíte a prodáte do sítě. Při jejím započtení se dostaneme na to "skoro zadarmo". Ale při selektivním vnímání dat ji tam samozřejmě dávat nemusíte a bilanci provozu elektroauta tím zkreslovat, nicméně pak zase platí, že doma svítíte a vaříte zadarmo

A ta třetina v RD je taky nadnesená, už vidím ty starší ročníky (kteří bydlí v RD), jak si kupují nové EV za současnou cenu.

Ta třetina byla skutečně "nadnesená". Ve skutečnosti se v rodinných domech nachází 44% domácností v Česku. Takže téměř polovina lidí má už dnes v tomto směru dobré podmínky k tomu, aby přešli na auto s elektrickým pohonem. Ale pokud nechtějí (jako ty vaše pověstné "starší ročníky"), tak nemusejí. Jen si ale, prosím, nepleťme pojmy NECHCI a NEMŮŽU.

Pochopil jsem správně, že touto větou uznáváte, že EV není dnes pro každého (dává smysl vlastně jen pro solventní majitele RD), ale jste si jistý, že za 30 let se to podaří vyřešit.

Za prvé jsem nikdy netvrdil, že jsou už dnes elektroauta pro každého. Já třeba patřím k těm, pro které v tuto chvíli individuální elektromobilita nedává smysl a představovala by pro ně podstatnou změnu dopravních návyků (a omezení, chcete-li). Bydlím v bytě bez vyhrazeného stání, v okolí není dostatek nabíječek a protože žiju sám, nepotřebuju velké rodinné auto. Já tedy budu ještě řadu let používat malé benzínové auto a zároveň budu podporovat všechny kroky, které i mě časem umožní přejít na bezemisní pohon. Za druhé jsem nikdy nehovořil o jistotě, ale o tom, že při současné úrovni vědy, techniky a lidského poznání lze bez obav očekávat, že přechod individuálního motorismu na elektrický pohon nebude znamenat to, čím tady mnoho lidí straší. Nepotřebujeme žádné zázraky, jen postupný vývoj a především budování infrastruktury. Víte, když Bertha Benzová podnikla svoji první dálkovou jízdu, neexistovaly čerpací stanice a benzín sháněla po lékárnách. Dnes máme jen v Česku 4500 pump pro 6,5 milionu osobních aut, ale fyzikální princip, na kterém ta auta jezdí, je stále stejný jako o vozu paní Benzové, jen se za ta léta poněkud zdokonalil. Fyzikální princip pohonu elektroauta je dávno odzkoušený a osvědčený a teď ho potřebujeme jen dále zdokonalovat a především budovat dobíjecí infrastrukturu.

Pochopil jsem správně, že spotřební dani z paliv říkáte NIC? Opravdu jste o tom přesvědčen?

Spotřební daň nemá s emisemi nic společného a byla zavedena dávno předtím, než jsme vůbec začali přemýšlet o tom, co z výfuku aut vychází ven. Takže ano, ve vztahu ke klimatu je to stále ještě NIC.

Ve sklepě v paneláku? Fakt? Majitele RD (Mimochodem, kolik procent novostaveb má sklep nebo podobné prostory?)

Klidně i ve sklepě v paneláku, těch nevyužívaných bývalých prádelen a sušáren je tam dost. A sklep byl příklad, majitelé rodinného domu ji mohou mít klidně v garáži, komoře... Myslím, že se už chytáte stébel

Jsem ale jednoznačně proti zavádění zákonných norem současnými technickými prostředky nesplnitelných

Víte, co mají společného všechny emisní normy? Tvrdilo se o nich, že jsou nesplnitelné. Když se ukázalo, že splnitelné jsou, tak se začalo tvrdit, že rapidně zdraží auta a učiní je nedostupnými. No a nakonec se taky ukázalo, že to není pravda. Doporučuju prozkoumat třeba tisk z doby, kdy se teprve rozhodovalo o normě Euro 1...

[MPMP]

Ale tady to není téma Elektromobilita, nýbrž pseudoekologická dogmata. A pro všechny asi ne, když vy jste stejně proti. Občas si nestačí něco jen namýšlet si, ale to bych chtěl asi moc a ne jen já. Jestli fungujete v režimu, že buď všichni nebo je to špatně, tak to znamená, že vy máte mobil až když mají všichni 1. a kupují 2. ... to je ale logika smýšlení. Cokoliv co je nové, vy hned nemáte, ale až všichni. A ať se někdo opováží postupovat jináč. Se divim, že vůbec lidstvo vylezlo z jeskyně, protože někdo byl první a už šel proti proudu. S váma je radost debatovat, protože vy zcela popíráte možnosti lidstva. I když tak slibně debatujete jaké jsou technické parametry toho co už je. Ale že se to muselo nejdřív odněkud vzít, to jaksi opomínáte. Tedy na něco lze být tolerantní a trpělivý a něco jednoduše ne. Opravdu to hraničí již s trollem.

Je mi líto, ale "jste mimo", já jsem sem téma elektromobility nezavlekl, to udělali jiní, já jsem v této oblasti pouze reragoval na příspěvky Vaše a Martina_L.
Já nefunguju v režimu, buď všichni nebo je to špatně, jak jste na to přišel? Do režimu "všichni boudou jezdit pouze v EV" tlačí tento kontinen Evropská komise svými nařízeními, termíny a vizemi. Já přece nejsem proti elektromobilitě. Komu se to vyplatí (má garáž, FVE, noční dobíjení "skoro zadarmo" ap.) ať si EV koupí a ve zdraví si ho užije. Je to jeho věc. Já jsem proti "evropskému socialismu" příkazů a zákazů. Toho jsem si už užil vrchovatě i když naštěstí jen 27 let. Bohužel to trvalo pouhých 25 let a tento systém řízení společnosti se začíná vracet - tentokrát ne z východu, ale z Bruselu. Budete se možná divit, ale já nečekám "až všichni", co je zajímavé, nebo pro mě může mít nějaký přímnos, "do toho jdu". Jednou z těchto technologií je právě FVE. A právě proto, že ji mám a mám i zkušenosti s jejím provozem, jsem napsal to, co jsem tu napsal Martinovi_L.
A ještě jeden dotaz: kde jste přišel k názoru, že

I když tak slibně debatujete jaké jsou technické parametry toho co už je. Ale že se to muselo nejdřív odněkud vzít, to jaksi opomínáte.

Kde to opomíjím? Kde jsem proti novým technologiím, kde jsem řekl, že jsem proti podpoře EV? Kde nefandím novým technologiím? Já jsem o dzačátku proti direktivním příkazům, které jsou technicky nesplnitelné, proti ničemu jinému. Pokud máte dojem, že pokroku se dosahuje tak, že někdo nařídí nesplnitelné a technici to pak "nějak vyřeší", musím Vás upozornit, že tak to na světě nefunguje. Hybatelem pokroku jsou buď politické vize (např. vesmírný program a jeho technologické přínosy) nebo vize zisků z investovaných peněz (např. digitální technologie obecně a mobily zvlášť). V obou zmiňovaných případech někdo investoval hooooodně velké peníze do nové technologie a ta se následně prosadila. Opakuji "ta technologie se prosadila" a to sama svými vlastnostmi, nikoli direktivním nařízením shora.
Víte komunisté rádi plánovali, říkalo se tomu pětiletky a v nich měli přesně řečeno, kolik čeho vyrobíme za 1,2, 3, 4 nebo 5 let. Světe div se, ty plány byly následně i splněny, ale k žití to rozhodně nebylo a o pokroku v tomto plánovaném hospodářství jste si mohl nechat jenom zdát.

Jsem pro hledání a astronomické investice do vývoje nových technologií a zlepšování technologií stávajících. Jsem ale jednoznačně proti zavádění zákonných norem současnými technickými prostředky nesplnitelných.

Popíráte sám sebe. Jedno je teorie a jedno je praxe, vy popíráte praxi s teorii. Vraťte se zpátky v historii a najděte mi masivní investice v rámci HDP a že by legislativa k tomu nevytvářela předpoklady a podmínky. To je totiž nesmysl. Takhle ten svět nefunguje. A o tom se ani nemá smysl bavit.

Zase si nerozumíme, jestli za legislativní podporu masivních investic považujete zákaz současných technologií, který logicky povede k bádání nad těmi povolenými, tak ano. ALe obávám se, že s EV to je poprvé v historii lidstva, kdy byl tento princip použit.
nebo snad prezident Kenedy v 60. letech minulého století něco zakazoval, když vyhlašoval vesmírný program s cílem přistát na Měsíci? nebo snad někdo něco zakazoval, když se začaly vyvíjet, prodávat a používat mobilní telefony?
Víte, ono kromě těch úspěšných technologických vymožeností, které dnes používáme, v historii vzniklo mnoho dalších technologií, které se neujaly, neprosadily a byly zapomenuty. Ale pokud by nějaká z nich měla podporu typu podpory EV, třeba by nezapadla, jen by to nebyla ta nejlepší možná. Nebo snad ne?

[MPMP]

2Martin_L: Obávám se, že my se prostě nemůžeme dohodnout. Pokud z mé odpovědi vytrhnete z kontextu jednu větu, tak smysl dávat nebude nikdy. Jako příklad uvedu:

úhrnem v sazbě D02d to činí něco málo přes 2 Kč/ kWh. Tomu říkáte "skoro zadarmo"?

Nějak mi v té vaší bilanci chybí započítání energie, kterou vyrobíte a prodáte do sítě. Při jejím započtení se dostaneme na to "skoro zadarmo". Ale při selektivním vnímání dat ji tam samozřejmě dávat nemusíte a bilanci provozu elektroauta tím zkreslovat, nicméně pak zase platí, že doma svítíte a vaříte zadarmo

Nic mi v bilanci nechybí, přečtete si celý odstavec - buď budete energii nakupovat a prodávat, pak riskujete, že prodeje budou "za hubičku", protože budou v časech, kdy je elektřiny ze solárů přebytek a nákupy "za draho", protože budou v době, kdy je jí nedostatek a nebo si pořídítě virtuální baterii u distributora. A právě tuto druhou možnost jsem popisoval a v ní mi nic nechybí. Prostudujte si ceník v přiloženém odkaze (u původního příspěvku) a zjistíte, že v takovém případě nedostanete za vyrobenou energii nic, ale je vám odečtena od spotřeby v rámci ročního zúčtování. Za odebrané množství energie ale i tak zaplatíte distribuční poplatky, daně a další položky - a to podle platného ceníku ČEZ dělá právě ty 2 Kč/kWh. Je to sice smutné, ale je to tak, nechybí mi tam nic.

Evropská unie (tedy my všichni) ve svých plánech nepočítá s konkrétním druhem pohonu. O tom, který pohon zvítězí, rozhodne trh, tedy zákazníci a výrobci.

Opravdu? A jak to ten trh má udělat, když nastavené limity splní z dnes známých pohonů pouze EV?

Ale my žádný zázračný obrat nepotřebujeme, to jsou opět vaši slamění panáci. Nikdo netvrdí, že budou elektroauta stát zlomek ceny, ale zároveň není žádný rozumný důvod si myslet, že nebudou zlevňovat na (nebo možná i lehce pod) úroveň cen současných aut

Tohle budu považovat za nedorozumění, já myslel ve své větě "zlomek současné ceny EV", tedy, že budou stát srovnatelně s dnešními "fuj-auty". V to věříte (dle citace) i Vy. No a já si o tom dovolil veřejně pochybovat. Nic mne v tom totiž neutvrzuje.

Dojezd elektroaut také není potřeba výrazně navyšovat, protože narážíme jednak na biologické limity posádek aut a také na technickou smysluplnost toho navyšování (velikost palivové nádrže osobního auta se také desítky let víceméně nemění a nikdo nepotřebuje mít v autě nádrž na 200 litrů)

Já neco takového tvrdil? NETVRDIL. Současná velikost palivové nádrže se lety praxe ustálila na dojezdu vozidla 700 - 1000 km. EV mají dnes reálný dojezd 150 - 400 (dle typu, klimatických podmínek, profilu trasy ap.) To jsme ale na zlomku dojezdu aut s palivovou nádrží. Proč se ta asi ustálila na těch hodnotách, které známe? Protože poměr cena/výkon je u ní nejlepší. Jak jste přišel na to, že není třeba výrazně navyšovat dojezd současných EV se spalovacími auty neporovnatelný, to zase nechápu já.

Ano, bohužel jste mimo Uhlíková neutralita neznamená ekonomiku, která nevypouští žádné emise, ale ekonomiku, která vypouští pouze tolik emisí, kolik jich dokáže zachytit a zpracovat

Ano, to je pravda. A máte z takto vyslovené myšlenky dojem, že bude možno jezdit autem se spalovacím motorem na fosilní paliva a vedle toho provozovat "odčerpávání CO2 z atmosféry? Opravdu máte dojem, že něco takového bude legislativně možné? Já nikoliv.

Když uvážíme, že okolo roku 2030 z rozhodnutí zákazníků a automobilek skončí masová výroba aut se spalovacími motory

Na to jste přišel jak? Z rozhodnutí automobilek chápu, nebudou přece vyrábět něco, za co je bude stát pokutovat. Ale z čeho usuzujete, že to bude "z rozhodnutí zákazníků"? Teda pokud nemyslíte rozhodnutí jako např. ve fiktivní prodejně zeleniny, kde se Vás prodavač zeptá: "Chcete jablko, nebo pomeranč? Předem upozorňuju, že pomeranče neprodáváme, protože výrobci je nedodávají, platí za jejich výrobu vysoké pokuty. Tak co si vyberete?" Takovéhle "rozhodnutí zákazníků" v roce 2030 v oblasti druhu pohonu automobilů jste měl na mysli? Nebo stále věříte, že v roce 2030 budou stát EV auta stejně jako spalovací a budou mít i stejný dojezd? Mimochodem, neodpověděl jste mi na otázku, jakou si představujete nominální výši té "stejné ceny".

Zkuste navrhnout na sdružení vlastníků, nebo majiteli toho paneláku, že si do sklepa dáte baterii. A zkuste potom, jak dlouho Vám tam vydrží, než ji někdo ukradne nebo zničí. Jako nápad fajn, ale bohužel prakticky nerealizovatelný.

Víte, co mají společného všechny emisní normy? Tvrdilo se o nich, že jsou nesplnitelné. Když se ukázalo, že splnitelné jsou, tak se začalo tvrdit, že rapidně zdraží auta a učiní je nedostupnými. No a nakonec se taky ukázalo, že to není pravda

Konkrétněji prosím. Já nikdy proti fyzikálně možným emisním normám nikdy nic neměl. To, co teď předvádí EU, ale fyzikálně možné není. Litr benzínu je cca 700 - 750 g hmoty. Jak víme všichni ze školy, je to uhlovodík, tedy zjednodušeně řečeno atomy uhlíku a vodíku v poměru cca 1:3. Jeho spálením (tedy oxidací) vznikne CO2 a H2O. Tedy ke každému atomu uhlíku se spálením naváží 2 atomy kyslíku a ke každým dvěma atomům vodíku se naváže jeden atom kyslíku.
A teď trochu chemie základní školy: Atomová hmotnost vodílu je 1, uhlíku 12 a kyslíku 16 (zaokrouhleně, přesně je to trochy více, ale to teď nehraje roli). Takže v těch 750g paliva mám cca 600 g uhlíku a 150 g vodíku a jeho spálením vznikne 2200 g CO2 a 1350 g vodní páry (H2O). Už současně platná norma 95 g CO2/km, znamená, že max. možná spotřeba při 100% účinnosti spalovacího procesu může být 5,7 l / 100km. A 100% účinnost není v reálném světě možná nikde. Takže vidíte, že už současný limit je "fyzikálně nemožný". Je splnitelný pouze "papírově" tím, že budu vyrábět EV (přesněji vozy s jinými pohony, ale z mě neznámého důvodu se jako bezemisní počítají pouze EV - nevíte náhodou proč? To je také můj "slaměný panák"?)

[Anonym]

U té virtuální baterie ještě chybí stálá měsíční platba, která je u ČEZu běžně za 350 Kč bez DPH za měsíc, tento rok díky letošní státní dotaci je to 130Kč bez DPH. Kdyby to bylo těch 350 Kč, tak je to 5082 Kč s DPH za rok navíc jen za virtuální baterku. Když si tedy do virtuální baterie člověk uloží třeba jen 1MWh, tak se ve výsledku virtuální baterie nevyplatí.

Dojezd elektroaut také není potřeba výrazně navyšovat, protože narážíme jednak na biologické limity posádek aut a také na technickou smysluplnost toho navyšování (velikost palivové nádrže osobního auta se také desítky let víceméně nemění a nikdo nepotřebuje mít v autě nádrž na 200 litrů)

EV s velkou baterií mívá 75 kWh, což je při spotřebě v zimě 25kWh zhruba 300km. Na lyžování v Peci pod Sněžkou, kdy ráno přijedu tam a po lyžování zpět mi kapacita baterie nestačí. Lyžovat jezdí hodně pražáků a ti budou mít stejný problém. Tolik dobíječek po cestě ale nikdy nebude.

[Mike]

Takže socialisté jsou i Norové, protože oni nejsou ani v EU.
...

nejen Norové, socialistická je celá Evropa
nějaký volný, neregulovaný trh, tu defacto neexistuje
ale to jsem tu OT

[Diaľničiar]

Socialismus vládne v celém světě. To je fakt. Viz krmení lidí tištěním peněz za nic.
Ovšem k udržení spotřeby se to jevilo dlouho jako nezbytnost.
Je to možná OT, ale to je svým zaměřením celá tato téma.

[Diaľničiar]

Výroba cementu, hutnictví, chemický průmysl - to všechno jsou odvětví, která se bez vypouštění emisí skleníkových plynů nedají provozovat, ale je nutné, aby to na druhé straně nějak kompenzovala (a to je celý princip emisních povolenek).

Stavebnictví se dekarbonizuje více let. Výsledkem jsou drahší materiály, ale jejich nižší spotřeba. Nové technologie a nové stroje, ale nižší spotřeba energií. Nyní si to ale žádá, komplexněji zasadit zelená řešení do hotových měst a liniových staveb. Někde lze díky novým investicím, cyklické obnovy vozovek, někde jako modernizace, ale cca. 40% toho co stojí dnes ani nejbližších 15 let nic nepotřebuje a přitom nevyhovuje ... Chemický průmysl zvládne konkurovat i s nastavením evropské politiky, hutnictví se zřejmě nevyhne dalšímu snížení produkce. Bavím se jen o EU.
Jak půjde čas, tak budou parametry ve VO na maximální hodnoty k výstavbě. Takže, kdo nebude mít dodavatele a procesy ve výstavbě, tak neuspěje. Monako již třeba začlo takhle obstarávat. Tak se tam třeba dostal jeřáb na baterky. Logicky stoupá i strojové vybavení na baterky, již to nejsou jen hlídkovací vozidla nebo vůbec osobní vozidla firem. Ani nákladní vozidla, musí se to protavit do stavebních strojů. A dostáváme se k lomům. Kdo to jen malinko sleduje, z každého sortimentu ty stroje jsou. Otázní budou zase investice, ale od toho budou banky s výhodnějším financováním. A fondy - ekologické fondy kam si může člověk odkládat a investovat. Nebo ne, že ano, každýho věc. Tohle je ale taky problém V4, tady lidí drží peníze za inflační peníze v plném rozsahu ze 2/3. Ne a ne pochopit, že lze vydělat investicí. To jsou ty paradoxy.
Opravdu ale vidím reálně, že po 2030 půjdou fondy EU jen na projekty, kde se budou počítat i emise u jejich realizace. A nejen emise, ale i míra odpadů a recyklace materiálů. Netěžit = je cesta jak snížit nebo udržet zdroje, které máme. A zároveň snížit emise. Bavíme se výhradně o propojení ekonomiky a ŽP, co je faktem, že se v historii nikdy neuplatnilo. Vždy to byl soupeř pro obě strany. Akorát, v EU se na ŽP kladl velký důraz poslední dekádu-dvě. To nelze srovnat ani s USA, Kanadou, Aus. Ostatně, když s tím Eurovia kdysi začala, tak se mi každý smál k čemu to bude. Ale ty investice nikdy nejsou "jen tak". A vůbec ne z rozmaru. To dělají politici, soukromý sektor by krachoval. Všechno se vrátí zpátky.

Proto ale taky hledat kdesi v historii něco co je dnes, je nesmysl, protože si stojíme někde jinde, ve zdrojích a planetě, pane MPMP.

[Martin_L]

Tohle budu považovat za nedorozumění, já myslel ve své větě "zlomek současné ceny EV", tedy, že budou stát srovnatelně s dnešními "fuj-auty". V to věříte (dle citace) i Vy. No a já si o tom dovolil veřejně pochybovat. Nic mne v tom totiž neutvrzuje.

My máme každý trochu jiné vnímání slova zlomek. Já ho chápu možná trochu víc metaforicky, takže zlomek je pro mě třeba 1/10 nebo 1/5. Vy ho chápete čistě matematicky, kde 4/5 jsou taky zlomek. Pak ale není o čem pochybovat, protože se na takovou cenu dostaneme zcela bez problémů, protože zlevnění elektroaut o 20% nebo 25% lze docílit už jen pouhou velkosériovostí výroby.

Nebo stále věříte, že v roce 2030 budou stát EV auta stejně jako spalovací a budou mít i stejný dojezd? Mimochodem, neodpověděl jste mi na otázku, jakou si představujete nominální výši té "stejné ceny"

Myslím, že jsem na tu nominální výši už odpovídal, ale budiž: Za stejnou cenu považuji tu situaci, kdy nějaká věc stojí stejně v reálných cenách. Jestliže se dnes dá nové rodinné auto pořídit za zhruba 15-20 měsíčních platů (např. Octavia Combi), tak pro mě bude tou "stejnou cenou" stejný poměr i v budoucnu. A protože nikdo nevíme, jaké budou mzdy v roce 2030, tak konkrétní sumu říct nedokážu. Ale tomu, že se na podobné hodnoty koncem tohoto desetiletí dostaneme, není důvod nevěřit.
A pokud jde o ten dojezd: Myslím, že jsem nikde nepsal o tom, že bych věřil v to, že se dojezd elektroaut v tomto časovém horizontu dostane na vámi uváděných 700 až 1000 kilometrů a otázka také je, jestli by to vlastně dávalo smysl. Zatvrzelí odpůrci elektromobility rádi kladou rovnítko mezi pojmy "praktická využitelnost" a "dojezd na jednu nádrž/nabití". Jak jsem uváděl na čísle průměrného denního kilometrického proběhu osobního auta u nás (a v podstatě i celé Evropě), tak stejně už dnes ten tisícikilometrový dojezd většina lidí ukusuje jízdami okolo komína. Ve chvíli, kdy bude nabíječka "na každém rohu", tak tenhle způsob používání samozřejmě nedává smysl, aniž by tím utrpěla ta praktická využitelnost takového vozu. A to i v případě současných provozních návyků. Druhá věc je ta, že s každou technologickou proměnou piřichází i určitá změna těchto návyků. Když jsme měli tlačítkové telefony, vydržely na jedno nabití i týden. Dnes s sebou lidé nosí powerbanky a dobíjecí konektory jsou ve vlacích i autobusech MHD, protože telefony leckomu ani celý den nevydrží. Asi by nebyl problém dát do smartphone tak velkou baterii, aby týden vydržel, ale je otázka, zda by se z kapesního zařízení nestalo něco naprosto nepraktického. A na něco trochu podobného si budeme příštích padesát let postupně zvykat i s auty. Někdo přivykl už teď, někdo přivykne později a někdo bude jezdit se spalovacím motorem tak dlouho, dokud to půjde.

A máte z takto vyslovené myšlenky dojem, že bude možno jezdit autem se spalovacím motorem na fosilní paliva a vedle toho provozovat "odčerpávání CO2 z atmosféry? Opravdu máte dojem, že něco takového bude legislativně možné?

A proč by to nemělo být možné, když na tomto principu funguje od roku 2009 průmysl. Jednoduše si v ceně litru benzínu koupíte i "odčerpání CO2 z atmosféry" formou emisní povolenky.

Na to jste přišel jak? Z rozhodnutí automobilek chápu, nebudou přece vyrábět něco, za co je bude stát pokutovat. Ale z čeho usuzujete, že to bude "z rozhodnutí zákazníků"?

Protože v tržní ekonomice to tak funguje. Až bude zákazník postaven před volbu, zda si za 600 tisíc koupit auto, kde ho každý kilometr stojí 3 koruny, anebo jiné, kde jezdí za korunu, tak se naprostá většina lidí rozhodne pro to druhé. Už dnes platí, že se vám při ujetí 100 tisíc kilometrů vyplatí koupit si Enyaq (1,24 mil.) oproti Kodiaqu (1,07 mil.), protože ten rozdíl v ceně ušetříte na provozních nákladech. Jediné, co takové rozhodnutí dnes omezuje, je dostupnost nabíjecí infrastruktury.

Zkuste navrhnout na sdružení vlastníků, nebo majiteli toho paneláku, že si do sklepa dáte baterii. A zkuste potom, jak dlouho Vám tam vydrží, než ji někdo ukradne nebo zničí. Jako nápad fajn, ale bohužel prakticky nerealizovatelný.

Této úvaze nerozumím. V čem je baterie zavřená v nějaké místnosti ohroženější než třeba strojovna výtahu?

Za odebrané množství energie ale i tak zaplatíte distribuční poplatky, daně a další položky - a to podle platného ceníku ČEZ dělá právě ty 2 Kč/kWh.

Ano, máte pravdu, četl jsem 2 Kč/kWh jako 2 kč/km. To je moje chyba. Pak to tedy vychází na zhruba 35 haléřů na kilometr. To je v mých očích oproti nákladům na palivo skutečně "skoro zadarmo", anebo pro vás "zlomek současné ceny benzínu", když máte tak rád ty zlomky

Já nikdy proti fyzikálně možným emisním normám nikdy nic neměl.

Směšujete dva pojmy. Emisní norma je souhrn limitních hodnot, které musí každé jednotlivé vozidlo splnit a to po celou dobu provozu (proto je součástí technické kontroly i měření emisí). Ty bezpochyby fyzikálně splnitelné jsou a týkají se škodlivých látek. Flotilové emise jsou něco jiného, ty se týkají skleníkových plynů a v rámci nich se uplatňuje princip průměrování, resp. kompenzace. Je to stejné, jako když mají firmy povinnost zaměstnávat určité procento osob se zdravotním postižením. Jsou obory, kde to nelze a proto existuje i možnost náhradního plnění. Ten systém určitě není dokonalý a ideální, ale pokud máte lepší, určitě s ním můžete přijít.

To, co teď předvádí EU, ale fyzikálně možné není.

A k tomu poslední poznámka: Přechod k uhlíkové neutralitě není zdaleka záležitost jen EU, ale stejné rozhodnutí učinily státy, které jsou dohromady zodpovědné za 85% světových emisí skleníkových plynů. Neděláme to proto, abychom byli první, ale abychom nezůstali poslední a nestali se se svojí fosilní ekonomikou nekonkurenceschopným dinosaurem.
Vždy, když od někoho slyším o tom, co předvádí ta zlá EU, tak připomenu, že jedinými dvěma státy v Evropě, kde bude skutečně zakázán prodej aut se spalovacími motory (a to nejspíše dokonce už v roce 2030), jsou Velká Británie a Norsko. Obvykle na to nedostanu žádnou odpověď, protože to (stejně jako mnoho jiného) nesedí do pohádky o diktátu z Bruselu. Můžete být první .

[MPMP]

2Martin_L: už jen krátce - v ostatních bodech se totiž točíme v kruhu a myslím, že všem je jasné, jak jsme to oba mysleli. Chytat se za slovíčka nedává smysl.

Protože v tržní ekonomice to tak funguje. Až bude zákazník postaven před volbu, zda si za 600 tisíc koupit auto, kde ho každý kilometr stojí 3 koruny, anebo jiné, kde jezdí za korunu, tak se naprostá většina lidí rozhodne pro to druhé. Už dnes platí, že se vám při ujetí 100 tisíc kilometrů vyplatí koupit si Enyaq (1,24 mil.) oproti Kodiaqu (1,07 mil.), protože ten rozdíl v ceně ušetříte na provozních nákladech. Jediné, co takové rozhodnutí dnes omezuje, je dostupnost nabíjecí infrastruktury.

Tady se Vám povedlo krásně smíchat nesrovnatelné. Nejprve souhlas, ano, až bude možné si za 600 tis. koupit EV, kde bude stát kilometr korunu a to auto bude stejně velké, jako to současné spalovací za 600 tis., tak si zákazník jistě snadno vybere. Zatím to na to ale nevypadá, protože srovnatelnou cenu jste doložil autem 2x tak drahým. To není dobrý příklad na náhradu rodinného auta se spalovacím motorem za 600 tis.

Této úvaze nerozumím. V čem je baterie zavřená v nějaké místnosti ohroženější než třeba strojovna výtahu?

V ničem, ale problém, je, že jako nájemník bytu v paneláku žádnou "uzavřenou místnost" v tom domě k dispozici nemáte.

Flotilové emise jsou něco jiného, ty se týkají skleníkových plynů a v rámci nich se uplatňuje princip průměrování, resp. kompenzace. Je to stejné, jako když mají firmy povinnost zaměstnávat určité procento osob se zdravotním postižením. Jsou obory, kde to nelze a proto existuje i možnost náhradního plnění. Ten systém určitě není dokonalý a ideální, ale pokud máte lepší, určitě s ním můžete přijít.

Děkuji za vysvětlení. Takže "flotilové emise" jsou vlastně nástroj jak direktivně nařídít automobilce, co smí a co nesmí vyrábět. A z toho odvosujete, že se automobilky sami rozhodnou vyrábět EV? Opravdu se za těchto podmínek rozhodly svobodně a samy? Fakt?

[Mike]

...
Dnes s sebou lidé nosí powerbanky a dobíjecí konektory jsou ve vlacích i autobusech MHD, protože telefony leckomu ani celý den nevydrží. Asi by nebyl problém dát do smartphone tak velkou baterii, aby týden vydržel, ale je otázka, zda by se z kapesního zařízení nestalo něco naprosto nepraktického. ...

čili, část uživatelů by větší baterii uvítala
aby sebou nemusela nosit powerbanku
bude se tedy do chorvatska jezdit s centrálou na přívěsu, když uživatel trvá na dojezdu 700-1000km ?

mega OT
Octavii kombi jsem kupoval naposledy před 4lety
stála tedy 670tKč, akorát bez daně
pochybuji, že dnes stojí "jen" 600 komplet....

[Diaľničiar]

Když byl dojezd na začátku 150 km a za 7 let se posunul dál. Tak kam se posunou možnosti dojezdu za dalších 15 let včetně lepších zdrojů nabíjení na trasách?
To stejné se týká ceny.
Úkol hodný ZŠ, ale logika některých zde nedosahuje ani úroveň MŠ. I když je to zjevně záměr pro krmení vášnivé debaty, resp. pro uživení debaty.
10 mil. ze 60 mil. vozidel v roce 2022 bylo EV. V tomto roce to bude 14 mil. Rozhodně ještě potrvá dost dlouho, než bude segment dosavadních vozů vytlačen segmentem EV, jakkoliv zajímavé to bude - zde v prostoru ČR, viz věk vozidel v této zemi. Takže není ani po praktické straně odůvodnění to řešit.
Co ale bude k odůvodnění bude cena za přejezd spalovákem. Inu, bude to drahší. Dovolená se trochu omezí v možnostech a vy tam pak spalovákem jednoduše nepojedete, protože to bude předražené (v tom období dál, protože každý se bude snažit snížit ty emise) nebo mnohem časově delší nebo obojí. Věrte nebo ne. Takže nepojedete ani EV, protože to nechcete, ale ani spalovákem. Tak zbyde bus. A nemusíte řešit centrálu v této dekádě, kterou stejně nepotřebujete, protože EV si nepořídite. Když už argumentuji, tak alespoň hodnověrně... ne v těchto teoretických rovinách, které nechcete stejně uplatnit.
Lidé se odvyknou od zbytečné jízdy spalovákem.
Ale vůz se nestane zbytečným segmentem. To určitě ne. Ale tak jak dnes nemáte potřebu koupit nové, tak to bude přetrvávat dál a dál. To se odvíjí od jiných věcí, ne od toho "na co to jede".
Dřív nebo později i státy jako je tento vyčerpají možnosti jak účinně snižovat emise a zavedou se jiná opatření, která zasáhnout ty co jezdí se spalovákem. A první bude Praha, která je nejlépe připravená, ovšem půl republiky do ní jezdí, ale to je již jiná...

[ML90]

Zakáže snad někdo v Evropské unii prodávat auta se spalovacím motorem? Bude snad zákonem jako jediná alternativa přikázáno bateriové elektroauto? Odpověď na obě otázky je NE.

Od roku 2035 bude prodej nových spalovacích aut zakázaný. Tak je to schválené, nechápu proč tvrdíte opak.
Někteří lidé si mysleli, že současný problém s Ukrajinou a drahými energiemi změní pohled k Green Dealu. Situace je přesně opačná, naopak se zvýší úsilí v budování větrníků a solárů.
Stejně to bude s elektromobily, prostě se zvýší úsilí v jejich produci tak, že budou všemožné dotace a naopak zdanění spalováků.

Jenom poznámka k tomuhle. Zrovna válka na Ukrajině dost hezky ukázala, jak je energetika založená na centralizované síti, menším počtu velkých zdrojů a fosilních palivech zranitelná. Stačí se teď podívat, jak vypadá kvůli ruským útokům situace s elektřinou v jakémkoliv velkém ukrajinském městě (jen od začátku roku jsem tam byl dvakrát). A to nemluvím o bezpečnostních hrozbách viz obsazení Záporožské jaderné elektrárny a opakované přelety raket v blízkosti dalších ukrajinských JE. Ukrajinské vedení to všechno samozřejmě ví a v rámci poválečné rekonstrukce už se počítá s decentralizací sítě, využitím chytrých technologií, velkým rozvojem menších zdrojů a OZE (to se mimochodem dělo už před invazí) atp.

[Japao Joe]

Ale bez centralizace (řízení) a stabilizace (velkými zdroji) by neexistovala žádná energetická síť. Pokud se budeme chtít vrátit k úplným začátkům ve formě menších nezávislých sítí, nebude možné vykrývání nedostatku případně výpadků místních zdrojů zdroji vzdálenějšími. A k těm výpadkům není potřeba ani válka, stačí když nejsou svářeči.

[Martin_L]

Tady se Vám povedlo krásně smíchat nesrovnatelné. Nejprve souhlas, ano, až bude možné si za 600 tis. koupit EV, kde bude stát kilometr korunu a to auto bude stejně velké, jako to současné spalovací za 600 tis., tak si zákazník jistě snadno vybere. Zatím to na to ale nevypadá, protože srovnatelnou cenu jste doložil autem 2x tak drahým.

Souhlasím s tím, že naše pozice jsou jasné a asi nenalezneme způsob, jak je více přiblížit. Těším se na to, až se za pět let potkáme (bude-li nám oběma ta možnost dopřána) a probereme, zda se svět vyvíjí spíše podle mých nebo vašich očekávání. Chytání za slovíčka je nesmysl, ale na výše uvedené reagovat ještě musím, protože tady je to jedno slovíčko (a dokonce jedno písmenko) důležité:
Současným cenovým příkladem jsem dokládal, že už dnes je v některých kategoriích vozidel elektroauto ekonomickou a racionální volbou, přestože jejich výroba zatím ani zdaleka nevyužívá výhody velkosériové produkce, zatímco většinový příklon zákazníků nastane až v okamžiku, kdy tento stav zasáhne cenové segmenty, kde je dnes realizována většina prodejů. A nemyslím si, že "to na to nevypadá", protože tomu nasvědčují všechny zákonitosti, kde dosud ekonomie zná. Ale to si tedy povíme za těch pár let

Takže "flotilové emise" jsou vlastně nástroj jak direktivně nařídít automobilce, co smí a co nesmí vyrábět. A z toho odvosujete, že se automobilky sami rozhodnou vyrábět EV? Opravdu se za těchto podmínek rozhodly svobodně a samy? Fakt?

Nejpozději od dob Chammurapiho si lidstvo stanovuje pravidla, podle kterých se chová, aby tím dosáhlo cílů, které si stanovilo. My jsme se dohodli, že je nadále nemožné se k životnímu prostředí a přírodním zdrojům chovat dosavadním způsobem a stanovili jsme si jako cíl klimatickou neutralitu. A teď je na každém, aby hledal způsoby, jak tento cíli naplnit. Jak už jsem psal několikrát, automobilky se jako ekonomické subjekty chovají racionálně a hledají nejefektivnější cestu. Nikdo nikomu nezakazuje, aby dosáhl klimatické neutrality zdokonalováním spalovacího motoru spotřebovávajícím obnovitelné palivo. Ale protože jde o cestu s nejistým výsledkem, tak se výrobci aut raději vydali cestou technologie, která je dávno odzkoušená, funkční, nečeká na zázraky a je potřeba ji pouze zdokonalovat. Ano, je to jejich svobodné rozhodnutí a to, že jakékoli rozhodnutí, které kdokoli z nás činí, je omezeno nějakými mantinely, na té svobodě nic nemění.

V ničem, ale problém, je, že jako nájemník bytu v paneláku žádnou "uzavřenou místnost" v tom domě k dispozici nemáte.

Taky ji nepořebujete Stejně jako FVE na střeše bytového domu patří SVJ, může mu patřit i bateriové úložiště. Ale to už jsme zase u toho rozdílu mezi hledáním způsobů, aby to šlo a hledáním důvodů, aby to nešlo.

Octavii kombi jsem kupoval naposledy před 4lety stála tedy 670tKč, akorát bez daně pochybuji, že dnes stojí "jen" 600 komplet....

Aktuální základní ceníková cena je 659 900 včetně DPH. To je těch zhruba 16,5 měsíčního platu.

bude se tedy do chorvatska jezdit s centrálou na přívěsu, když uživatel trvá na dojezdu 700-1000km

Pokud cestu dlouhou 1000 km budete realizovat za pomoci nejvýše dvou dvacetiminutových přestávek, tak se to nijak neliší od současného stavu, protože limitem je posádka. Trvat na jednorázovém dojezdu 1000 km na jedno nabití je víceméně manýra bez opodstatnění. Dimenzovat auta, která mají obvyklý denní nájezd několik desítek kilometrů, na potřeby cesty do Chorvatska jednou za rok, je samozřejmě nesmysl.

Ale bez centralizace (řízení) a stabilizace (velkými zdroji) by neexistovala žádná energetická síť. Pokud se budeme chtít vrátit k úplným začátkům ve formě menších nezávislých sítí, nebude možné vykrývání nedostatku případně výpadků místních zdrojů zdroji vzdálenějšími. A k těm výpadkům není potřeba ani válka, stačí když nejsou svářeči.

Decentralizace sítě ale neznamená, že budeme všechna ta dálková vedení rušit a bourat. Zvýšíme-li bezpečnost a spolehlivost soustavy tím, že se většina spotřeby bude realizovat v místě výroby, tak to propojení může fungovat jako záloha. V tomto směru se není potřeba "vracet k úplným začátkům". Ty menší nezávislé sítě tehdy nebyly vzájemně propojeny ne proto, že by nechtěly, ale zkrátka proto, že vybudovat ta propojení vyžadovalo nějaký čas a nemalé peníze.

[MPMP]

Nejpozději od dob Chammurapiho si lidstvo stanovuje pravidla, podle kterých se chová, aby tím dosáhlo cílů, které si stanovilo. My jsme se dohodli, že je nadále nemožné se k životnímu prostředí a přírodním zdrojům chovat dosavadním způsobem a stanovili jsme si jako cíl klimatickou neutralitu. A teď je na každém, aby hledal způsoby, jak tento cíli naplnit. Jak už jsem psal několikrát, automobilky se jako ekonomické subjekty chovají racionálně a hledají nejefektivnější cestu. Nikdo nikomu nezakazuje, aby dosáhl klimatické neutrality zdokonalováním spalovacího motoru spotřebovávajícím obnovitelné palivo. Ale protože jde o cestu s nejistým výsledkem, tak se výrobci aut raději vydali cestou technologie, která je dávno odzkoušená, funkční, nečeká na zázraky a je potřeba ji pouze zdokonalovat. Ano, je to jejich svobodné rozhodnutí a to, že jakékoli rozhodnutí, které kdokoli z nás činí, je omezeno nějakými mantinely, na té svobodě nic nemění.

On Chamurapi ve své době vypisoval dotační tituly a "uplácel" ty výrobce, kteří začali rozvíjet jím propagované technologie? Fakt?

V ničem, ale problém, je, že jako nájemník bytu v paneláku žádnou "uzavřenou místnost" v tom domě k dispozici nemáte.

Taky ji nepořebujete Stejně jako FVE na střeše bytového domu patří SVJ, může mu patřit i bateriové úložiště. Ale to už jsme zase u toho rozdílu mezi hledáním způsobů, aby to šlo a hledáním důvodů, aby to nešlo.

Ale vůbec ne. Vy jste tu přece psal, že si tu baterku, co už nerozhýbe auto, můžete dát do sklepa jako stacionární úložiště. Na to jsem reagoval, že v paneláku nemám kam. A Vy mi to teď rozporujete tím, že ta baterka může být komunitní. Chlape, buďte aspoň ve svých vyjádřeních konzistentní. Tak bude to nová komunitní baterka (Mimochodem, zažil jste někdy naživo schůzi sdružení vlastníků?), nebo to bude Vaše osobní, co dosloužila v autě? Ano, uznávám, může to být ještě třetí možnost, že společenství vykoupí staré baterie z elektromobilů a z nich si postaví tu "baterkárku", ale to snad nemůžete myslet vážně ani vy.

[Martin_L]

On Chamurapi ve své době vypisoval dotační tituly a "uplácel" ty výrobce, kteří začali rozvíjet jím propagované technologie? Fakt?

Nevím, jestli Chammurapi, ale třeba rozkvět vinařství v českých zemích za Karla IV. byl celý postaven na státní podpoře, dotacích, daňových prázdninách... Sice to není starověk, nýbrž 14. století, ale pro ilustraci by to mohlo stačit .

Tak bude to nová komunitní baterka (Mimochodem, zažil jste někdy naživo schůzi sdružení vlastníků?), nebo to bude Vaše osobní, co dosloužila v autě? Ano, uznávám, může to být ještě třetí možnost, že společenství vykoupí staré baterie z elektromobilů a z nich si postaví tu "baterkárku", ale to snad nemůžete myslet vážně ani vy.

Za prvé mi není jasné, proč by ta třetí možnost neměla být myšlena vážně. Máme tu ještě čtvrtou možnost a sice, že tu baterii prodáte firmě, která se budováním bateriových úložišť zabývá profesionálně. (Než začnete vymýšlet, proč to nejde, tak třeba v Kalifornii nebo pražském Chodově to nevědí a dělají to -> článek). Možnost mít baterii ve sklepě vlastního RD, nebo dostatečně zabezpečené sklepní kóji bytového domu (v nových domech už to nejsou ohrádky z dřevěných planěk, ale místnosti) tím samozřejmě zůstává nedotčena. Pokud tyto alternativy nevyjevím hned všechny najednou, tak to žádná nekonzistentnost není. Pochopitelně nejsou všechny alternativy pro každého, ale to je už tak nějak běžné, že obyvatelé bytových domů nemají dostupné vše, co obyvatelé domů rodinných. Třeba si nemůžeme chovat slepice a pro zajištění vajíček jsme odkázáni na drůběžárny.
A na váš dotaz ohledně shromáždění vlastníků odpovídám ano. Jako od předsedy SVJ se to ode mě ostatně i očekává .

[MPMP]

2Martin_L: Tak fajn, majitele RD jsme prodiskutovali už dřív, teď teda máme "modus-operandi" pro novovstavby bytových dmů (ti, co nají místo ohrádek z dřevěných planěk místnosti) a pořád nám zbývá nemalé procento těch chudáků, co mají ty "ohrádky". Ty hodláte odepsat a zakázat jim auta, nebo jak? Protože (jak Vy sám tvrdíte) automobilky nebudou investovat do neprobádaných technlogií klimaticky neutrálních paliv pro spalovací motory a půjdou cestou elektromobility. Co s těmito lidmi?
A ano, firma, která dodá "baterkárnu" z vysloužilých autobaterií může docela dobře fungovat, souhlasím. Teda za podmínky, že si lidé takové zařízení bez záruky životnosti budou muset koupit (protože jinak nebudou mít elektřinu žádnou), pochybuji, že by na takový produkt byla nějaká dlouhá záruka kapacity, ale třeba se jen pletu a záruka bude, protože ji pokryje nějaká dotace. (Omlouvám se za sarkasmus)
Mimochodem - Karel IV podporoval vinařství, to ano. A myslíte, že nařizoval, které odrůdy se vysazovat smějí a které ne?

[Diaľničiar]

Je mi líto, ale "jste mimo", já jsem sem téma elektromobility nezavlekl, to udělali jiní, já jsem v této oblasti pouze reragoval na příspěvky Vaše a Martina_L.

Není to tak. Není potřeba se trapně omlouvat a psát na jiné, že jsou mimo. Pravdou je, že to sem bylo přesunuto některým moderátorem/adminem ze zcela jiné debaty, ale tam to nebyla reakce na mě.

ono lze snadno dohledat, kde tady začíná zmiňovaná debata k IAD a palivům
http://forum.ceskedalnice.cz/viewtopic. ... 29#p256529

a já po vás psal ke zcela jiné věci, ale je to někdo kdo to tady jednoduše chce rozepisovat a tahat tímto směrem, nejste sám, ale dominujete... a opět jste to vy kdo je schopen se věnovat všemu možnému i nemožnému mimo ekologii, energie a benzín a kladete donekonečna různé otázky, na které ale když máte odpovědi, tak kladete jednoduše nové a nové, ale občas je lepší číst co napíšete sám, protože pak ani nevíte kde na co reagujete a na koho reagujete a plete se vám to a pokládáte za pravdu něco, co jste si zrovna vymyslel a i když je to tedy nepravda, tak na tom stavíte další výmysly a jakože fakta - aneb v lepším připadě demagogie, nikoliv ale debata založená na něčem zcela jiném (a tak jsme od Kennedyho již u Karla IV. atd.)

toť vše

[MPMP]

2Diaľničiar: Prosím uvést příslušná obvinění konkrétněji.
Obviňujete mne tu z nekonzistence názorů (Kde, prosím konkrétně?), kladení dalších a dalších dotazů (O kladení dotazů k vyjasnění názorů diskutujících snad diskuze je, nebo to se už taky nesmi?), že prý nevím na co či koho reaguju (Kde konkrétně, prosím? A Vy osobně jste se nikdy nespletl? Pokud jsem se někde spletl a byl jsem na to upozorněn, omluvil jsem se), stavění výmyslů a lží na svých vlastních výmyslech (Můžete být, prosím, konkrétní, kde jsem si v tomto vlákně něco vymyslel a na tom stavěl "další lži"?)

A ano, pokud to berete přísně technicky, tak celé to začalo, zda volba nového prezidenta znamená či neznamená souhlas s koncem auta spalujících fosilní paliva, v rámci vzniklé diskuze jsem si dovolil nesouhlasit s tvrzením Martina_L, že

Druhá věc je ta, že automobilky se chovají racionálně a nejspíš nebudou topit peníze v něčem, co nemá zatím moc jistý výsledek a raději půjdou cestou zdokonalování technologie, která se už v praxi osvědčila.

a po několika reakcích jste na můj příspěvek reagoval Vy a "už to jelo".
To jen na dokreslení, kdo odbočil a kdo sem zatáhl elektormobilitu

[Martin_L]

pořád nám zbývá nemalé procento těch chudáků, co mají ty "ohrádky". Ty hodláte odepsat a zakázat jim auta, nebo jak?

Proč? Jak souvisí možnost využívat vysloužilou baterii k druhotným účelům se schopností provozovat automobil? Je to snad nějaká technicky daná nebo legislativně vyžadovaná podmínka? Když si někdo ze staré baterky svého elektroauta nemůže nebo nechce vyrobit domácí úložiště energie, tak ji jednoduše prodá tomu, kdo chce a může. Pokud vím, tak debata o bateriích ve sklepě vznikla na základě vaší obavy, že nám tu po pár letech provozu budou všude ležet hromady nepoužitelných, nebezpečných a nerecyklovatelných baterií. A já na to pouze konstatoval, že baterie, jejíž kapacita poklesne třeba na 70% původní hodnoty a pro pohon auta už se použít nedá, není žádný nevyužitelný šrot, ale zařízení schopné sloužit po desetiletí třeba jako domácí sklad energie. Nějakou záhadou jste si z toho vyvodil, že každý provozovatel elektroauta bude muset své vysloužilé baterie doma schovávat. To je samozřejmě nesmysl a doufám, že to po tomto rozboru už vidíte i vy.

Teda za podmínky, že si lidé takové zařízení bez záruky životnosti budou muset koupit

Téměř celý trh s jakýmkoli použitým zbožím (s výjimkou opravdu zánovních věcí) je snad postaven na tom, že si lidé pořizují zařízení bez záruky životnosti. A druhá věc je ta, že si ho třeba kupovat nebudou muset, pouze si jej najmou jako službu stejně jako dnes třeba kopírku nebo toitoiku.

[MPMP]

Proč? Jak souvisí možnost využívat vysloužilou baterii k druhotným účelům se schopností provozovat automobil? Je to snad nějaká technicky daná nebo legislativně vyžadovaná podmínka?

Není, ale z Vaší strany tady padaly argumenty o výhodnosti provozu EV podporované právě tou "baterkárnou", takže podmínka to samozřejmě není, ale uznejte jako chlap, že tím padají ty Vámi deklarované výhody a není se o čem dál bavit.

A druhá věc je ta, že si ho třeba kupovat nebudou muset, pouze si jej najmou jako službu stejně jako dnes třeba kopírku nebo toitoiku.

Ano, beru - to se mi líbí, to vypadá zajímavě. Nechme se překvapit, jestli se toho někdo ujme a "rozjede takový bussiness".

[Martin_L]

uznejte jako chlap, že tím padají ty Vámi deklarované výhody a není se o čem dál bavit

Já klidně znovu zopakuji a "uznám" to, že pro obyvatele bytových domů bez možnosti vlastní výroby (a skladování) elektrické energie bude provozování elektrického auta dražší, než pro obyvatele rodinných domů, kde tyto možnosti budou snáze vytvořitelné. Ale rozhodně to neznamená, že tím "padají deklarované výhody". Znamená to, že namísto 50 haléřů na kilometr (při vlastní FVE) budu jezdit za korunu nebo korunu padesát. Což je pořád o dost méně, než dnešní minimálně dvě až tři koruny. A i kdyby to bylo stejně, tak to rozhodně nezpůsobí onu plošnou nedostupnost aut pro široké vrstvy, kterou se tady straší.

[Diaľničiar]

A Vy osobně jste se nikdy nespletl?

Samozřejmě, že ano. Rozdíl je jak k tomu dál přistoupíte. Ale ne v teoretické rovině omluv, ale opravdu se lze omluvit, nebo napsat že to bylo myšleno jináč atd. namísto toho, že se na to nabalují další a další hloupé výmluvy. Může se to zdát být jako nepotřebná věc, ale je to základ pro debatu. Ta se rozhodně smí, stejně jak se de facto smí užívat demagogie, neopodstatněně strašit atp., to všechno lze. A že to lze, tak toho jste (nejen vy) důkazem. Já ale vím co kde píšu, takže se snažit mě ještě jít z toho nějakým zpŮsobem vinit je asi poslední a nejpodlejší snaha jak utíkat před debatou, typický manévr zastírat problém nalezení argumentu je útok na jiné(ho) uživatele. A prosím vás, nezapoměňte napsat, že nesmíte psát nebo se narychlo omluvit, ale to ani nedělejte, já o to již nestojim, protože až doposud to bylo možno provést, ale ze slušnosti. Nyní by to byla s prominutím faleš.

A to chcete tady nade mnou od jiného přiznání jako od chlapa. Ovšem taky takové: buď anebo, buď všechno pro všechny nebo nikdo nic. Ale v jiných tématech a vašich argumentech tento názor neprosazujete. Debatovat tímto způsobem, o to opravdu již nestojim.

Tím je řečeno vše. A de facto potvrzení toho, že je pravdivým faktem, že stačí nepokračovat, nereagovat. Nekrmit trolla jak (mi často) připomíná mapman. Budu se toho muset držet, abych tady nemusel psát "tohle". Protože to by měl každý ovládat i sám ...

Nechme to být. (nebudu na vás již stejně dál v tomto reagovat a již to dodržim, protože to opravdu nemá smysl)

[Mike]

...

Octavii kombi ....

Aktuální základní ceníková cena je 659 900 včetně DPH. To je těch zhruba 16,5 měsíčního platu.

..., když uživatel trvá na dojezdu 700-1000km

.... Dimenzovat auta, která mají obvyklý denní nájezd několik desítek kilometrů, na potřeby cesty do Chorvatska jednou za rok, je samozřejmě nesmysl.
...

ad 1 - našel jsem tohle 2,0 TDI 110 kW DSG 4,4 - 4,8 l/100km // 116,5 - 126 g/km 819 900 Kč tedy usuzuji, že stejně řešíte i elektro aneb nějaká data jsou, vybereme ty nejlepší
dsg tedy nepotřebuji, ale to jsou ty dnešní limity, v manuálu prostě nelze...

ad 2 - ale dnes dostupná auta tak dimenzována jsou
dokonce dokáží mít nižší hmotnost, když nemáte plnou nádrž