[S49] 4903.2–4905 Vizovice – Pozděchov – Horní Lideč – Slovensko

[jeni013]

https://zdopravy.cz/misto-dalnice-silni ... ko-183183/
...Počítá se s několika tunely, z nichž jeden by měl měřit až tři kilometry (pokud bude vybrána tato varianta). Alternativně by místo něj mohly být dva kratší tunely. Variantně se předkládá i počet mimoúrovňových křižovatek. Jedna varianta počítá se dvěma MÚK (Pozděchov a Lideč), druhá vypouští křižovatku a přivaděč Pozděchov. Odpočívky budou dvě...

Ty varianty jsou tedy pořád ve hře? Přiznám se, že dlouhý tunel by tady byl jednoznačně na místě. Na tu stavbu se nespěchá a tahat to nahoru, dolů + jednoznačná lahůdka pro ekoblokovače (v tomto případě i opodstatněně).
A to, že se uvažuje, že se vypustí napojení I/57 mi přijde taky jako šetření na nesprávném místě. Pokud se jede od Ostravy, pak pak co je od Zlína na východ (i většina Zlína) bude po dostavbě Palačovské spojky, obchvatu VM a Jablůnky výhodnější než po D1 a D48 jezdit právě tudy (např kontejnerový terminál v Želechovicích).

[Jirka L]

Spíš se varianty vrátily do hry. Teď jsou tyto:
-dva krátké tunely, MÚK a přivaděč Pozděchov
-dva krátké tunely, bez MÚK a přivaděče Pozděchov
-dlouhý tunel, bez MÚK a přivaděče Pozděchov

Mimo tuto oblast už je trasa invariantní.

[Aram96]

Za mě je vypuštění přivaděče absolutní nonsense. Ten naopak dává této části D49 dvojitý smysl.
Ne že by byl nutností dopravně, spíš hodně pomůže ekonomice D49 resp S49 jako takové. Převezme kus I/57. Nechápu.
Jinak jsem ale rád, že příprava konečně začala od začátku. Volal jsem po tom x let, tak jako na D52. Tak sláva.

[Roman813]

Ještě mě tam zaujalo, že v té kategorii S13,5 tam píšou 2+1 a místy 2+2 (a těch 2+2 je tam docela velký kus) - jak to tam nacpou? Nebo se to bere jako extra pruh (připojovák, extra stoupací namísto 2+1 - kdy se asi přidá k té +1?)

[AUTOsro]

Koukal jsem na oznámení v tom velkým ZIPu (OZNAMENI_I49.pdf) a doporučená je varianta 2B, tzn. dlouhý tunel bez přivaděče. Zdůvodněno je to zejména vlivem variant 1 (2 kratší tunely + přivaděč) a 2A (2 kratší tunely bez přivaděče) na migraci rysa, vlka a medvěda v EVL Beskdy. V případě varianty 1 je pak poukazováno na umístění MÚK do centrální části migrační trasy. Ačkoliv je na stránkách 235 až 237 popsáno, že situaci lze řešit směřováním živočichů na dva kratší tunely nebo pod mosty na trase, je na straně 247 uvedeno:

- ve variantě 1 a ve variantě 2A bude mít záměr významný negativní vliv (tedy negativní vliv dle §45i odst. 9 ZOPK) na rysa ostrovida, vlka obecného a medvěda hnědého v EVL Beskydy. Vzhledem k existenci varianty bez významného negativního vlivu nelze dle §45i, odst. 9 ZOPK záměr ve variantě 1 a ve variantě 2A schválit.

[jeni013]

Ty kopce dobře znám a potvrzuji, že zde není žádné Posázaví. Lesy jsou husté, kopce členité a rys, vlk či medvěd (někdy i lev ) se tu prohání pravidelně. Proto jsem psal, že dlouhý tunel by dával smysl. Že se s tím vylije i přivaděč je ovšem škoda hlavně pro Horní Lideč, Lidečko a Lužnou. Ty prostě objet nepůjde.

[Tomáš Němec]

To objetí ale znamená asi o 5 km delší trasu, ale hlavně nutnost hnát auta 250 výšk. m do kopce (když jedete od Vsetína), aby pak zase sklesala 150 m dolů do údolí. Namísto toho stávající trasa I/57 vede bez ztracených spádů údolím, byť z velké části obcemi. Časově to bude +- nastejno, nákladově vyjde líp stáv. trasa. Pro lidi v těch obcích by byl přivaděč jednoznačně plus, pro řidiče už si tím tak jistý nejsem, sám nevím, jakou trasu bych zvolil.

[jeni013]

Ten přivaděč má i potenciál přebrat relaci Vsetín - Zlín, která dnes jde po I/69 a v podstatě by mohla být zrušena (převedena do II/xxx). S tím převýšením i délkou máte pravdu, to je pro NAD v S<->J směru významné a kraj by musel tranzit údolím nějak omezit. Pořád by zde ale chyběla dosud neřešená přeložka I/57 kolem Ústí, Leskovce a Polanky, do které se evidentně nikomu nechce...

[PetrN]

Ještě mě tam zaujalo, že v té kategorii S13,5 tam píšou 2+1 a místy 2+2 (a těch 2+2 je tam docela velký kus) - jak to tam nacpou? Nebo se to bere jako extra pruh (připojovák, extra stoupací namísto 2+1 - kdy se asi přidá k té +1?)

V tom souboru OZNAMENI_I49.pdf je na straně 15 uvedeno toto:

Silnice je v celkové délce 24,64 km navržena v uspořádání 2+1 (2+2) v kategorii S13,5/90. Tato silnice bude s omezeným přístupem a označená jako silnice pro motorová vozidla. Uspořádání pruhů 2+1, resp. 2+2 je navrženo a uzpůsobeno na základě nutnosti přídatných pruhů pro stoupání a klesání na trase a dále na základě kapacitního posouzení trasy. V souvislé délce jsou 4 pruhy navrženo v úseku od 42,4 až 54,1 km (ve variantě 1)

Dále na straně 25 a 26 jsou vzorové příčné řezy ve variantě 2+1 (13,5m mezi svodidly) a 2+2 (16,5m mezi svodidly - oproti S13,5 navíc pruh 3,25m, ale krajnice -0,25m).

Na straně 30 jsou pak popsány tunely: U varianty 1 i 2a jsou oba kratší tunely Pozděchov navržené jako jednotubusové v uspořádání 2+2 !!! s doplněním:

Dle rizikové analýzy v navazující PD bude prověřena nutnost realizace tunelu jako dvoutubusového v uspořádání 2+2 a realizace druhé únikové chodby

Ve variantě 2B (jeden tunel Pozděchov dlouhý 2940m) se předpokládá uspořádání 2+1 v jednom tubusu po celé délce (2 pruhy směr SK) se souběžnou únikovou chodbou. Stejně tak bude prověřena nutnost realizace dvou oddělených tunelových trub pro každý směr jízdy (tím pádem 2+2).
Kvůli neexistenci Přivaděče Pozděchov a dlouhého tunelu (nižší intenzity a menší podélné sklony) se v této variantě usp. 2+2 vyskytuje jen mezi 42,4 - 43,6 km a pak společné pro všechny 3 varianty již invariantním úseku 39,8 - 41,1 km.
Varianta 2a má pak ve vrcholové partii oproti var 1 zkrácený úsek 2+2 na 42,4 - 47,9 km

[_jan91]

Nevěřím svým očím...to budeme zase po letech budovat nedělené čtyřpruhy, které teď na I/48 nákladně přestavujeme? A 2+2 v jednotubusovém tunelu? Tunely určitě dvoutubusové a pokud má být stejně půlka trasy v čtyřpruhu, tak proč už ne rovnou D21,5? Nebo aspoň to, co je na I/7 do Křimova. Šmarja, to je zase paskvil...

[PetrN]

No taky mě to dost fascinovalo, ještě pochopím nějaký kratší, třeba 1km úsek, kde právě kvůli stoupání/klesání se ty dvoupruhové úseky potkávají, to je asi akceptovatelné. Ale mít nepřetržitě úsek o délce 11,7km v uspořádání směrově nedělené 2+2 pruhy mi přijde trochu úlet (je tam 100cm pás, do které se ale betonové svodidlo nevejde). Pokud takto, tak směrově oddělit po vzoru kat. S15,25, kde je SDP s betonovým svodidlem o min. nutné šířce 175cm (včetně vodicích proužků) a v tunelech jednoznačně dva tubusy.
Nicméně si myslím, i dle doporučení EIA, že bude zvolena varianta 2B, tj. s dlouhým tunelem a bez přivaděče (který navzdory modelu fakt nemá asi vliv pro využití pro cesty Vsetín<->Horní Lideč/SK). Ve variantě 2B je ten paskviloidní čtyřpruh jen na dvou krátkých úsecích o délce 1,2-1,3km což je asi ok (viz. můj předchozí příspěvek) + doufám že vznikne požadavek na 2 dvoupruhové tunely...

Veškerý problém spatřuji v podmínce nevést tudy silnici dálničního typu, neboli prostě jakýkoliv čtyřpruh. Celé toto "místy 2+2" je převlečené za S13,5 (2+1) s přidanými pruhy kvůli stoupání a klesání. Nejhezčí by samozřejmě bylo tudy protáhnout S21,5, ale to je zřejmě neprůchozí. Kdyby náhodou nakonec zvítězila varianta 1 i s přivaděčem, tak by v tom 12km úseku 2+2 měli přidat 0,75m tak aby mohlo být oddělené betonovým svodidlem, to by projít mohlo...

[kot]

Výraz "paskviloidní" tady sedí bez jakékoliv diskuze.

[michal]

Neměl by ten přivaděč primárně napojovat přes D49 Vsetínsko na západ naší země...? Nebo je ta I/69 mezi Vsetínem a Vizovicemi tak dobrá, že to ustojí? Argumentovat plány na novou I/57 od ValMezu moc nedává smysl, když bude D49. Tím nechci zpochybňovat potřebu I/57 severně od Vsetína a kolem ValMezu, protože to jsou trochu jiné dopraní směry v rámci regionu.

[dvs]

Základ na ten paskvil je už volba té kategorie S13,5/90 z roku 2015.

Byla v tom roce 2015 vůbec na stole nějaká kategorie dělené silnice jako S15,25/90 nebo R21,5/110 ? Pokud si pamatuji, tak v té době se tyto kategorie do normy připravovali nebo těsně začali platit.

Nasmál bych se, že než to zprocesujeme, tak nový TEN-T bude muset být něco děleného, když už to je dnes SMV s MÚK.

[kot]

2 dvs : Kéž by tvůj tip vyšel a mohli jsme se smát s tebou doopravdy.

[Lenny]

V září 2015 Viapont zpracoval Technicko-ekonomická studie R49 Hulín – hranice ČR/Slovensko, ve které byla dálnice řešena ve 4 variantách.
Varianta A počítala s výstavbou dálnice v úseku Fryšták – státní hranice v kategorii R 25,5/120, resp. R 25,5/80 v horských oblastech.
Varianta B počítala s výstavbou dálnice v úseku Fryšták – státní hranice v kategorii R 21,5/100, resp. R 21,5/80 v horských oblastech.
Varianta C počítala s výstavbou dálnice v úseku Fryšták – Lípa v kategorii R 21,5/100 a v úseku Lípa – státní hranice jako třípruh 2+1.
Varianta D počítala s výstavbou dálnice v úseku Fryšták – státní hranice jako třípruh 2+1.

Na jednání na MD ČR bylo 28. září 2013 dohodnuto zpracovat v 1. fázi variantu A a D. Po jejich předběžném posouzení bylo přistoupeno ke zpracování variant B a C, ale ukázalo se, že zúžení vozovky nepřináší lepší výsledky, neboť úspora stavebních nákladů nevyvážila náklady vzniklé díky snížení rychlosti a zmenšení kapacity.

Následně byl upřesněn dopravní model v oblasti Zlína, ale ani toto nepřineslo pozitivní hodnocení ekonomické efektivnosti. Do dopravního modelu byly zaneseny přivaděče Zlín a Pozděchov. Stavba 4903 byla rozdělena na 2 stavby 4903.1 Lípa – Vizovice a 4903.2 Vizovice – Pozděchov. Varianta A byla nahrazena subvariantou A1 v kategorii R 25,5/120 s tím, že v úseku Vizovice – st. hranice bude snížena návrhová rychlost na 100 km/h. Byly definovány nové varianty E, F a F1.
Varianta E počítala s výstavbou dálnice v úseku Fryšták – Vizovice v kategorii R 25,5/120 a v úseku Vizovice – státní hranice v kategorii S 12,5/80 (2+1).
Varianta F počítala se stavbou 4902.1 v kategorii R 25,5/120, stavby 4902.2, 4902.3 a 4903.1 byly navrženy v kategorii R 21,5/100 a úsek Vizovice – státní hranice byla navržena trasa v kategorii S 12,5/80 (2+1).
Varianta F1 se lišila návrhovou kategorii stavby 4903.1, kde byla navržena s ohledem na dopravní zátěž kategorie R 25,5/120.

Po posouzení ekonomické efektivnosti variant měla nejpříznivější výsledky varianta E a nejhorší varianta A1. Toto řešení bylo 29. března 2016 schváleno Centrální komisí MD ČR.

[PetrN]

Vybavuju si ještě pár let zpět byla v letácích ŘSD zde uvedena právě kategorie S12,5/80 (2+1), říkal jsem si jestli nejde o chybu (tou dobou vydání letáků už v normě byly třípruhy S13,5 a S15,25), Mám ale pocit, že v době kdy probíhalo zpracování a hodnocení těchto studií, třípruhy jako samostatná kategorie ještě v normě nebyly, zatímco R21,5 už bylo schválené... Ona S12,5 je zřejmě jen užší varianta současné S13,5 bez "SDP" o šířce 100cm (2x25cm proužek + 50cm mezera), který je nahrazen klasickou dvojitou plnou čárou.

[PetrN]

Neměl by ten přivaděč primárně napojovat přes D49 Vsetínsko na západ naší země...? Nebo je ta I/69 mezi Vsetínem a Vizovicemi tak dobrá, že to ustojí?

No minimálně z aktualizovaného dopravního modelu Zlínského kraje, který je součástí dokumentace EIA (příloha B.1 Dopravní model), to z toho víceméně vyplývá.
Ve srovnání varianty 1 (s přivaděčem) a varianty 2A/B (bez přivaděče) pro výhledový rok 2032 vychází intenzity v sedle Syrákov na I/69 následovně:

• Var 1 (str.28, příl. 4.1.1) - 6330 voz/den (celkem) z toho 720 nad 3,5tuny

• Var 2A (str.31, příl. 4.2.1) - 7260 voz/den (celkem) z toho 740 nad 3,5tuny

Tzn. rozdíl necelých 1000 osobních automobilů, u nákladní dopravy rozdíl žádný. Takže se nadále pro spojení Vsetína a Zlína alespoň podle modelu předpokládá využití stávající I/69, která by ve vrcholových partií měl dostat v následujcích letech i přídatné stoupací pruhy...

[viky]

Neměl by ten přivaděč primárně napojovat přes D49 Vsetínsko na západ naší země...? Nebo je ta I/69 mezi Vsetínem a Vizovicemi tak dobrá, že to ustojí?

No minimálně z aktualizovaného dopravního modelu Zlínského kraje, který je součástí dokumentace EIA (příloha B.1 Dopravní model), to z toho víceméně vyplývá.
Ve srovnání varianty 1 (s přivaděčem) a varianty 2A/B (bez přivaděče) pro výhledový rok 2032 vychází intenzity v sedle Syrákov na I/69 následovně:

• Var 1 (str.28, příl. 4.1.1) - 6330 voz/den (celkem) z toho 720 nad 3,5tuny

• Var 2A (str.31, příl. 4.2.1) - 7260 voz/den (celkem) z toho 740 nad 3,5tuny

Tzn. rozdíl necelých 1000 osobních automobilů, u nákladní dopravy rozdíl žádný. Takže se nadále pro spojení Vsetína a Zlína alespoň podle modelu předpokládá využití stávající I/69, která by ve vrcholových partií měl dostat v následujcích letech i přídatné stoupací pruhy...

A zůstane průjezd Vizovicemi,nebo se pocita alespon s nějakou obchvatem,pokud je vubec nějaký reálný ?

[Lenny]

Zatím se s ničím nepočítá.

[skamp]

https://www.idnes.cz/zlin/zpravy/vizovi ... zpravy_hoo

[ada031]

Slováci chtějí přivést další dálnici na hranice s Českem, plánují dostavět R6 od Púchova

https://zdopravy.cz/slovaci-chteji-priv ... .sznhp.box

[michal]

Tak to je blesk z čistého nebe! Takový vývoj nemohl na naší straně hranice nikdo předvídat, slovenská strana nás dost nehezky zaskočila...

[JakubMD]

Tyhle slovensky blaboly me nechavaji naprosto chladnym. Vidim to na sprintersky souboj, ktery vyhrajeme cca v roce 2035 tak o 5-10 let.

[michal]

Přesně tak! Díky plnohodnotnému 2+1 budeme na hranici výrazně dříve a ještě ušetříme! Budu se opakovat, ale něco podobného jsem slyšel přes 23 lety na ŘSD ohledně R11 místo D11. No asi nemusím připominat realitu...