Zvýšení rychlosti na vybraných dálničních úsecích na 150 km/h

[mapman]

Stále se tu zapomíná na to, že v Německu nemají neomezenou rychlost bez dalšího. Mají tam doporučenou max. 130 a na to navázaný systém spoluodpovědnosti řidiče za cokoliv co se stane při rychlosti nad 130. A to by mělo být i tady, ne se jen furt ohánět tím, že 150 je ok. Bez ověření určitých parametrů není...

[Mike]

...
, kdy mu do dráhy někdo hodně pomalejší vjede a čím dál víc se mi zdá, že se mi tam někdo objeví na každé MÚK či za každou benzínkou

na to ovšem ustanovením " neohrozit " pamatuje již současná úprava zákona
ano, jsem schopen přiznat drobné nuance, když někoho takového trefíte Fabií a když ho naberu já s 2700kg...

mapmane, ano
jenže tady si PČR zvykla na "nepřizpůsobení stavu a povaze" a teď by najednou museli dokazovat, že to vzniklo, protože...132kmh

[MPMP]

mapmane, ano
jenže tady si PČR zvykla na "nepřizpůsobení stavu a povaze" a teď by najednou museli dokazovat, že to vzniklo, protože...132kmh

Právě že podle německého modelu nikoliv. Je nezajímavé PROČ k nehodě došlo, k označení za spoluviníka stačí pouhý fakt ŽE jel více jak 130. V tom je ta pointa.

[darwousek]

...
, kdy mu do dráhy někdo hodně pomalejší vjede a čím dál víc se mi zdá, že se mi tam někdo objeví na každé MÚK či za každou benzínkou

na to ovšem ustanovením " neohrozit " pamatuje již současná úprava zákona
ano, jsem schopen přiznat drobné nuance, když někoho takového trefíte Fabií a když ho naberu já s 2700kg...

mapmane, ano
jenže tady si PČR zvykla na "nepřizpůsobení stavu a povaze" a teď by najednou museli dokazovat, že to vzniklo, protože...132kmh

A to tady zase máme ty Řidiče vs. Držitele ŘP. Řidič se pokusí se co nejbezpečněji napojit, držitel ŘP na tom připojováku ještě zastaví. Pak když se náhodou objeví jemu vhodná mezera nemá rychlost a není schopen se zařadit. Samozřejmě to není vina jen na straně toho co se připojuje.

[expwy]

Stále se tu zapomíná na to, že v Německu nemají neomezenou rychlost bez dalšího. Mají tam doporučenou max. 130 a na to navázaný systém spoluodpovědnosti řidiče za cokoliv co se stane při rychlosti nad 130. A to by mělo být i tady, ne se jen furt ohánět tím, že 150 je ok. Bez ověření určitých parametrů není...

Ja len dodám, že v Nemecku platí odporúčaná rýchlosť nie len na diaľniciach, ale na všetkých smerovo rozdelených cestách mimo obce s 2 alebo viac jazdnými pruhmi v 1 smere jazdy. Majú na to samostatnú krátku vyhlášku, kde je v § 1 napísané, že na týchto cestách sa neodporúča jazdiť viac ako 130 km/h ani za priaznivých okolností stavu vozovky a počasia. Všetko nad 130 je v prípade nehody vyhodnocované ako nedodržanie tohto paragrafu a tým neprispôsobenie jazdy stavu a povahe vozovky.
https://www.gesetze-im-internet.de/babr ... 40978.html

Nemecký koncept je jednoduchý a prehľadný. Lokálne zvyšovanie rýchlosti v našich podmienkach by bolo na zodpovednosti správcu cesty a schvaľovacích orgánov a preto rozhodovanie je zložitejšie a vždy za nejakých bezpečnostných podmienok a dodatočných nákladov na infraštruktúru.

Ak sa chce zvyšovať rýchlosť, skôr som za to, ísť podľa vzoru Nemecka - je to riešenie výhodné pre vodičov aj pre orgány štátnej správy a samosprávy.

[kot]

Brutusi díky za zajímavý odkaz. Holt jsou Němci o kus dál...

[mapman]

Brutus (kterého tímto zdravím ) to popsal naprosto přesně. Problém je v tom, že pokud se rychlost zvýší ze zákona automaticky v obecné úpravě, tak úředník nic zkoumat nemusí. Ale pokud zákon umožní zvýšení pomocí místní úpravy, tak odpovědnost přenáší na úředníka. A být tím úředníkem, který se pod to má podepsat, tak budu chtít od správce komunikace doložit, že jsou splněny technické podmínky pro rychlost 150 (rozhledy ve směrových a výškových obloucích, délky připojováků a odbočováků, protismykové vlastnosti a další) a pokud nejsou, budu po něm chtít navrhnout adekvátní opatření.

Proto se aktuální řeší, zda by nemohl být tento problém řešen tak, že by pod nejvyšší dovolenou 150ku byla doplněna doporučená 130. Tím by se totiž odblokoval odpor úředníků a odpovědnost by se opět zčásti přenesla na řidiče. Tomu tím totiž řeknu ano, můžeš jet 150, ale za bezpečnou považujeme maximálně 130 a jedeš-li rychleji, musíš počítat se zvýšenou odpovědností za své činy. A aspoň trochu se trochu přiblížíme Německu. Značka IP5 totiž má v popisu toto:

Značka řidiči doporučuje, pokud to ostatní okolnosti provozu na pozemních komunikacích dovolují, rychlost jízdy vyjádřenou na značce číslem v kilometrech za hodinu, kterou lze považovat za bezpečnou. Okolností, kterou je však třeba zohlednit, je například vysoká hustota provozu, špatný stavební stav pozemní komunikace, mlha, náledí apod.

[MPMP]

To vypadá jako nadějná cesta. Touto dvojicí by možná šly dálnice osazovat i v "plechové podobě". Nebo nešly?

[mapman]

Šly, ale ministr slíbil, že to bude na proměnných značkách s telematikou. A teď už z toho nechce slevit.

[Warcz]

Ja jsem velký zastánce proměnných značek. Bohužel v podání ČR je to velká komplikace. Přesto co je na tom složitého. Měřím teplotu, vlhkost a nastavuju rychlost.

[Mike]

plechová je 100% levnější a dá se osadit i pirátsky

[kot]

Miku, pomalu by to chtělo změnit nick z Mike na Pirate. Tedy na základě mnoha tvých návrhů...

[Mike]

jenže to by si mě někdo mohl spojovat s tou neobolševickou chátrou
a to bych nerad
sorry za OT

[kot]

Je to divný, ale fakt mě ta parta nenapadla Miku ! Pravý anglický pirate není ani náhodou z české líhně... Rovněž sorry za OT a končím...

[Aram96]

Brutus (kterého tímto zdravím ) to popsal naprosto přesně. Problém je v tom, že pokud se rychlost zvýší ze zákona automaticky v obecné úpravě, tak úředník nic zkoumat nemusí. Ale pokud zákon umožní zvýšení pomocí místní úpravy, tak odpovědnost přenáší na úředníka. A být tím úředníkem, který se pod to má podepsat, tak budu chtít od správce komunikace doložit, že jsou splněny technické podmínky pro rychlost 150 (rozhledy ve směrových a výškových obloucích, délky připojováků a odbočováků, protismykové vlastnosti a další) a pokud nejsou, budu po něm chtít navrhnout adekvátní opatření.

Proto se aktuální řeší, zda by nemohl být tento problém řešen tak, že by pod nejvyšší dovolenou 150ku byla doplněna doporučená 130. Tím by se totiž odblokoval odpor úředníků a odpovědnost by se opět zčásti přenesla na řidiče. Tomu tím totiž řeknu ano, můžeš jet 150, ale za bezpečnou považujeme maximálně 130 a jedeš-li rychleji, musíš počítat se zvýšenou odpovědností za své činy. A aspoň trochu se trochu přiblížíme Německu. Značka IP5 totiž má v popisu toto:

Značka řidiči doporučuje, pokud to ostatní okolnosti provozu na pozemních komunikacích dovolují, rychlost jízdy vyjádřenou na značce číslem v kilometrech za hodinu, kterou lze považovat za bezpečnou. Okolností, kterou je však třeba zohlednit, je například vysoká hustota provozu, špatný stavební stav pozemní komunikace, mlha, náledí apod.

Tomuto jednoznačně fandím.
A nejlepší adept je moravská D1. Momentálně od Vyškova až po Bělotín, možná ještě dál. Po zprovoznění 0136 se to dá přehodnotit, ale domnívám se, že to tam bude vpohodě i poté. A pokud ani to ne, tak mezi Lipníkem a Bělotínem to fakt nemůže nikdo objektivně nedoporučit. Kde jinde, než na 6-pruhu, kde není silný provoz…

A jinak musím říct, že vidět nad sebou 2 značky - MPR 150 a doporučenou 130 - bude opravdu, bez ironie, působit dobře, tak nějak edukativně.

[Mike]

já tedy doufám, že nejlepším adeptem je zatím jediný funkční kus D35 v čechách

[Xyzc]

já tedy doufám, že nejlepším adeptem je zatím jediný funkční kus D35 v čechách

To nevidím reálně, na úseku Opatovice-Ostrov je několik směrových oblouků které plní rozhled pro zastavení jen na 110 km/h, ale nechalo se tam 130km/h. Dovolit tam 150km/h by bylo hodně odvážné, i kdyby šla zodpovědnost za řidičem.

[Aram96]

Ano, taky pochybuju, že D35 bude na 150 parametricky. Myslím si, že bude problém obecně u všech bývalých eRek. Je ale pravdou, že od VM na Mohelnici by měly být (odhadem) oblouky určitě s většími poloměry, tam možná 150 půjde.

[expwy]

Rozhľad na zastavenie je v česko-slovenských podmienkach veľmi prísne a nelogicky zle nastavený, kde oblúky vychádzajú príliš veľkoryso, takže nemám žiadne obavy, či by to bolo bezpečné. My za prekážku v rozhľade totiž berieme aj zvodidlo.

Výška oka vodiča sa v zahraničných predpisoch uvádza 1,0 m. Pre zabezpečenie rozhľadu na zastavenie sa výška prekážky na vozovke uvažuje takisto v hodnote 1,0 m. Žiadne prekážky až do výšky 1,0 m sa neuvažujú. Pre rezervu sa potom uvažuje max. výška prekážky, ktorá sa nepovažuje za prekážku, 0,90 m.

Hodnoty v ČSN a STN nadmerne navyšujú investičné náklady, nakoľko výsledné polomery smerových oblúkov majú veľmi vysoké hodnoty.

Zároveň tam, kde je prekážka vyššia ako uvádzaných 0,90 m, sa problém nerieši zväčšovaním polomeru oblúka, ale posunutím zvodidla v strednom páse na vnútornú stranu oblúka, a ak to nestačí, tak rozšírením stredného deliaceho pásu. Tento prístup je doslova rádovo lacnejší ako zväčšovanie polomeru oblúkov.

RAA_rozhlady na zastavenie.png (84.76 KiB) Zobrazeno 2582 x

Pripájam graf z RAA (anglická verzia), z ktorého je vidieť, že aj pri návrhovej rýchlosti 130 km/h je možné mať oblúk s polomerom 1000 metrov a stačí na to rozšírenie stredného deliaceho pásu o smiešnych niečo málo cez 2 metre (požadovaná vzdialenosť od okraja ľavého jazdného pruhu k prekážke je 5,97 m - zvodidlo umiestniť na vnútornú stranu oblúka až na hranicu voľnej šírky a je vymaľované). Rozšírenie stredného pásu o 2 metre verzus zväčšenie polomeru oblúka na skoro 3-násobok je z hľadiska investičných nákladov obrovský rozdiel, akonáhle sme v čo len trochu zvlnenom teréne.

RAA čl. 5.5
Minimálna dĺžka rozhľadu pre zastavenie je vzdialenosť, ktorú vodič potrebuje, aby stihol zastaviť pred nečakanou prekážkou (napr. koncom kolóny vozidiel) za mokra.
Použiteľná dĺžka rozhľadu je určená smerovým a výškovým vedením, profilom a prítomnosťou vizuálnych prekážok v blízkosti cesty. Je znázornená ako línia pohľadu medzi bodom oka vodiča a bodom predmetu. Výška oka vodiča aj výška predmetu sú 1,0 m. Výška predmetu vychádza zo schopnosti vodiča rozpoznať vozidlo na konci kolóny vozidiel.

[RedBaron]

U nás jsou oblouky opravdu v pohodě a na D3 kde má být pilotní 150 jsem to nejednou v noci řádně otestoval. Zato v Německu mi párkrát "zatrnulo" že budu v téhle dálniční zatáčce moc rychlej.

[Mike]

od Holic jsem otestoval mnohokrát
nevím jak oblouky, ale provoz tam na to byl jak dělaný
na D3 mi to u Veselí naopak připadalo takové utažené

[Xyzc]

Rozhľad na zastavenie je v česko-slovenských podmienkach veľmi prísne a nelogicky zle nastavený, kde oblúky vychádzajú príliš veľkoryso, takže nemám žiadne obavy, či by to bolo bezpečné.

Já to čtu přesně naopak. Němci mají přísnější požadavky než aktuální ČSN 736101.
A dle té tabulky i němci považují oboustranné svodidlo za překážku. Je to logické, ne všichni výrobci se totiž vejdou do metru výšky.
Pokud mají za hranou jízdní pruhu 0,5m vodícího proužku jako my, tak pak to není rozšíření o 2m, ale o 2,8m ze 4,0m. SDP tak vychází na 6,8m. Dle ČSN by to bylo 6,5m. Rozdíl je totiž v tom rozhledu pro zastavení. Dle té tabulky mají pro 130km/h 250m, ČSN jen 240m. Pokud by byl i u nás rozhled 250m, bylo by to na chlup stejně 6,8m. Jelikož u nás se rozšiřuje v násobcích 0,5m, tak teda 7,0m.
Ono i těch 240m pro zastavení má trochu rezervu. Reálně je to za mokra při reakčním času 1,5s spíš někde kolem 210m. Ale chápu, že je potřeba myslet i na starý auta co blbě brzdí. Kamion má sice delší brzdnou dráhu, ale rozhledový bod 2m vysoko, takže vidí přes svodidlo a má nižší dovolenou rychlost, proto se na něj nemusí brát ohled.
Brát jako výšku překážky 0,1, resp. 0,35m je podle mne zcela v pořádku, na vozovku může spadnout nějaký náklad apod. a i před ním je třeba zastavit.
A svodidlo je rozhodně překážka, viz. rozhledy v křižovatce na most u kosodélných MUK apod.

Jo kdyby to byla ČSN 736101 z r. 2004, to by byla jiná. Tam byly požadavky na poloměry o něco přísnější než v USA, ale furt méně přísné než v STN 736101. Když se u nás dělala nová 736101, tak kolem těch poloměrů byla celkem debata. Bylo dost takových, co poloměry nechtělo zmenšovat, ale nakonec se prosadila cesta, kdy se zprůměrovaly poloměry několika vybraných státu EU a poloměry se stanovili lehce přísnější (tzn. žádný výpočet dle vzorce). I tak je to ale řádově přísnější než poloměry pro mezní rychlost, která určuje jakou rychlostí se dá oblouk ve skutečnosti projet.
Nová norma taky odstranila nadhodnocený vliv příčného sklonu na poloměr oblouku. A výše uvedené změny spolu s úpravou vn zdůraznili význam rozhledových poměrů ve výškových obloucích, což je jedině dobře. Podle mne je aktuální norma nastavená opravdu slušně.
A odsouvání svodidla + rozšiřování SDP kvůli rozhledu se dělalo i za staré normy (2004), jen nejmenší poloměr na dálnici nebyl 840m, ale 1025m.

[AF-1]

Kdyz trochu odbocim. Co takove rozhledove pomery v noci ve 130km/h na tlumena svetla? Tam je to spise o pravdepodobnosti, nez o stoprocentni jistote.

[kot]

Většinou autům v noci svítí koncová světla, brzdová světla či mlhovky...

[Xyzc]

Kdyz trochu odbocim. Co takove rozhledove pomery v noci ve 130km/h na tlumena svetla? Tam je to spise o pravdepodobnosti, nez o stoprocentni jistote.

To je hodně komplikovaná záležitost, jsou tu nějaká rozhodnutí soudu, která přisoudila řidiči zodpovědnost nebo spoluzodpovědnost za nehodu kvůli potkavacím světlům na dálnici. Za bezpečnou vzdálenost považovali 50 - 80 km/h dle případu.
Pár odkazů:
https://jvpress.cz/2017/11/09/rady-moto ... -hazardem/
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-s- ... -hod-61458

V dnešní době automatických matrixových LED apod. už to může být víc, jenže to bude těžší na posouzení soudem.

Velký problém ale je bílé světlo LED a ostré rozhraní osvětlené plochy. Paradoxně totiž výrazně zvyšuje riziko přehlédnutí chodce, který z boku vleze do vozovky, zejména v obcích, ale i na okreskách.
Z hlediska bezpečnosti vycházejí nejlépe bixenony, slušně svítí, ale nemají tak ostré rozhraní světlo/tma. Hodně se tím zabývají na VŠB-TUO (podobně jako nasvětlováním přechodů). A ty zjištění bývají často ve velkém rozporu s tím, co by laik očekával.