Elektromobilita

[jozka]

Coz dela... kolik? 99,9% pouziti? Nebo tam tech devitek asi bude vic, ze?

[Mosquit]

Asi záleží, co člověk počítá jako "použití", když budeme počítat tahání klád v neprostupném tatranském terénu, tak to číslo bude asi jiné, než když to budeme počítat na přepravené osobokilometry.
Ale obecně souhlasím, to jsem chtěl tak jen vypíchnout, že pro 100% to nikdy nebude, a trochu s nadsázkou přirovnat některé dnešní argumenty k těm před 120 lety ...

[Japao Joe]

Jenže před 120 lety to byly argumenty ekonomické, kdežto dnes to jsou argumenty ideologické.

[MPMP]

Elektrická auta nenahradí 100% spalováků, stejně jako spalovací auta nenahradila 100% koňů.

Souhlas, jen to zkus vysvětlit taky Evropské komisi, ta má totiž jiný názor.

[MPMP]

... a trochu s nadsázkou přirovnat některé dnešní argumenty k těm před 120 lety ...

On někdo před 120 lety vydával zákonné nařízení, že se nesmějí od daného data prodávat koně? To slyším prvně.

[Lenny]

Ale byli články, brzy nebude čím koně krmit a že kobylince nebude kam dávat.

[jozka]

Asi záleží, co člověk počítá jako "použití", když budeme počítat tahání klád v neprostupném tatranském terénu, tak to číslo bude asi jiné, než když to budeme počítat na přepravené osobokilometry.
Ale obecně souhlasím, to jsem chtěl tak jen vypíchnout, že pro 100% to nikdy nebude, a trochu s nadsázkou přirovnat některé dnešní argumenty k těm před 120 lety ...

Vazne budem takhle trapne klickovat? Co se tyce argumentu pred 120 lety... ja uz si to moc nepamatuju, mel jsem tenkrat jiny starosti.

[chaden]

tak co necháme oběh zbraní, výbušnin, drog, alkoholu, tabáku, hazardu ekonomice?
a další maličkosti jako eternit a jiné rakovinomety..
k čemu jsou ty idelogicke zákazy a omezení?

před 100 lety eternit nikomu nevadil, také heroin třeba byl dobrý prostředek na kašel

také zrušíme "ideologické" sanitární a požární regulace ve stavebnictví, vždyť je to levnější stavět bez toho

[chaden]

sanitarni = hygienicke

[chaden]

[MPMP]

tak co necháme oběh zbraní, výbušnin, drog, alkoholu, tabáku, hazardu ekonomice?
a další maličkosti jako eternit a jiné rakovinomety..
k čemu jsou ty idelogicke zákazy a omezení?

S tímto by se dalo souhlasit, pokud by bylo omezení používání spalovacích motorů vedeno snahou omezit expozici obyvatelstva nebezpečnými zplodinami těchto motorů. Oficiální rétorika o těchto látkách ale VŮBEC NEHOVOŘÍ. "Shora" přichází pouze jediný argument - omezení emisí CO2 - a to není pro člověka nijak škodlivá látka.
Takže uvedené srovnání je sice chvályhodné, ale neodpovídá realitě se kterou jsme denně konfrontováni a kterou tady celou dobu kritizuji.

[chaden]

Doporučuji nejdřív prostudovat alespoň tenhle odkaz, pak ne/psat nesmysly.

Koncentrace nad 5000 ppm (tj. 0,5 %) způsobují nepříjemný pocit a bolesti hlavy a koncentrace nad 5 % tlumí centrální nervovou soustavu a dýchací centrum.[58] Při 20 % se člověk náhle zhroutí a nastává smrt.

A také "Výskyt oxidu uhličitého v atmosféře a změna klimatu způsobená člověkem" na stejném odkazu.

[Warcz]

No reportáž taková nemastná neslaná. Škoda že nevím kolik na spotřebě se podepsalo předehřívání baterie. Jestli to mělo dojezd sotva 300Km a 20-30km minimálně to pralo energii do baterie aby byla nahřátá tak se té spotřebě nedivím.

[MPMP]

Doporučuji nejdřív prostudovat alespoň tenhle odkaz, pak ne/psat nesmysly.

Koncentrace nad 5000 ppm (tj. 0,5 %) způsobují nepříjemný pocit a bolesti hlavy a koncentrace nad 5 % tlumí centrální nervovou soustavu a dýchací centrum.[58] Při 20 % se člověk náhle zhroutí a nastává smrt.

A také "Výskyt oxidu uhličitého v atmosféře a změna klimatu způsobená člověkem" na stejném odkazu.

A co se v tom odkazu dozvím? Že koncentrace 5000 ppm působí potiže a koncentrace pnad 50000 je člověku nebezpečná. A jaká je aktuální koncentrace v atmosféře? Ve stejném článku je uvedeno 420 pp, tedy 8% výše uvedené "nepříjemné" hodnoty a 0,8% "nebezpečné" hodnoty. Zárověň se tam lze dočíst, že v historii Země byla tato hodnota i bez přispění člověka až 10x vyšší, než dnes.
Interpretujete to snad tak, že CO2 je pro člověka jedovatý a je potřeba se jakémukoli zvýšení jeho koncentrace bránit a to jakýmikoli prostředky a za jakoukoli cenu? Já tedy nikoli.

[chaden]

Dozvíte se že CO2 není neškodná látka pro člověka, jak jste psal.
Jo koncentrace byla i 10x vyšší, ale jak si zapomínáte že lide ještě tehdy nebyli.
Zpochybňujete, že za dnešní zvýšení koncentrace může lidstvo? Pak nejste daleko od plochozemcu.

Elektromobilita není "za každou cenu". Ta cena ve skutečnosti je velmi malá.

[Lenny]

Něco mi říká, že boj proti CO2 je zbytečný. viz tento graf z wikipedie.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Oxid_uhli ... ica-v2.jpg

[chaden]

Něco mi říká že rychlost změn je jaksi důležitá
Ono je veeelky rozdíl jestli se to mění 10 tisíc roků a nebo jen 100 let.

[MPMP]

Dozvíte se že CO2 není neškodná látka pro člověka, jak jste psal.

Je mi líto, ale to, co píšete je demagogie.
Téměř žádná látka pro člověka není něškodná, pokud ho budete vystavovat jejím vysokým koncentracím. Jistě najdete několik výjimek, to nezpochybňuji. Pro CO2 výjimka neplatí, vysoké koncentrace je nebezpečná.
Jak vysoká koncentrace je nebezpečná, je u každé látky jiné. Absolutní čísla nejsou ani tak důležitá, mnohem důležitější je poměr té nebezpečné koncentrace k té "standardní". A tady najdete nemalé množství látek, kde ten poměr bude řádově menší, než je u CO2. Z tohoto pohledu tedy CO2 pro člověka NENÍ NEBEZPEČNÁ LÁTKA.
Ale já chápu, že oprávněnost "svatého boje" proti CO2 se dnes nesluší jakkoli zpochybňovat.
Dále se k tématu nebudu vyjadřovat.

[Anonym]

Něco mi říká, že boj proti CO2 je zbytečný. viz tento graf z wikipedie.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Oxid_uhli ... ica-v2.jpg

Na grafu vidíte, že první se změní teplota a pak následně se změní CO2. Je to dáno tím, že studená voda absorbuje více CO2 než teplá voda. Také v případě nástupu doby ledové sníh pohřbí biomasu a CO2 v ní obsažené. Co se týče vztahu, že pokud se zvýší CO2, tak se zvýší teplota, tak těžko říci kolika % se nárůst CO2 podílí na současném oteplování. Může to být 5% nebo třeba 50%, těžko kvantifikovat, modely se netrefují k naměřeným hodnotám.
Nesmíme zapomínat, že jsou další faktory - síla slunečního záření, snižování odrazivosti (když postavíme asfaltovou dálnici, tak bude akumulovat teplo, kdyby byla místo ní poušť tak odrazí 60% energie zpět do vesmíru, asfaltová dálnice odrazí zpět do vesmíru jen 5% energie). Dalším faktorem je zvyšující se počet lidí, kdy každý svojí činností produkuje teplo - nejde jen o výrobu energie, ale běžné činnosti typu topení nebo jízda autem.

[kyk]

Něco mi říká, že boj proti CO2 je zbytečný. viz tento graf z wikipedie.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Oxid_uhli ... ica-v2.jpg

Na grafu vidíte, že první se změní teplota a pak následně se změní CO2. Je to dáno tím, že studená voda absorbuje více CO2 než teplá voda. Také v ...

Já tam vidím nárůst společný, asi máte lepší oči.
Spíš bych řekl že vyšší koncentrace CO2 v atmosféře více odráží teplo zpět k zemi a vyvolává tak skleníkový efekt. Teplota reaguje více dynamicky na změny koncentrací CO2. A je otázkou kolik dalších proměnných do těchto veličin vstupuje (sopečná činnost, či globální požáry a prach v atmosféře či naopak koncentrace vodních par které mohou mít efekt jak skleníkový tak i tlumivý v závislosti na jejich koncentraci) a vliv na "globální biomasu" atd.
Nicméně porovnání stupnic ppm obou grafů níže není zrovna veselé..
Ale to už jsme fakt daleko

[Anonym]

Já tam vidím nárůst společný, asi máte lepší oči.

Na graf jsem se zaptal AI Gemini:
"Na grafu vidíte dvě křivky za posledních zhruba 800 000 let (jedna je teplota, druhá je CO2). Na první pohled jdou přesně spolu. Když si je ale vědci přiblížili, zjistili, že křivka CO2 se zpožďuje za křivkou teploty zhruba o 600 až 1 000 let. Tedy: nejdříve stoupla teplota, a až staletí poté stoupla hladina CO2.
Zpoždění CO2 za teplotou v dobách ledových je dobře zdokumentovaný fyzikální jev. Děje se to z následujícího důvodu:
- Milankovičovy cykly: Změny v klimatu (konec doby ledové) nebyly původně spuštěny CO2, ale změnami v oběžné dráze Země kolem Slunce a náklonem zemské osy. Tím na Zemi začalo dopadat více slunečního záření a planeta se začala oteplovat.
- Oteplování oceánů: Jak se planeta oteplovala, ohřívaly se i světové oceány.
- Uvolňování CO2 (Fyzika plynů): Studená voda dokáže absorbovat a udržet mnohem více oxidu uhličitého než teplá voda (stejný princip, jako když teplá sodovka nebo pivo rychleji vyprchá a ztratí bublinky). Když se obrovské masy oceánů ohřály, začaly uvolňovat obrovské množství dříve uloženého CO2 do atmosféry."

Co se týče skleníkového efektu, ten ovlivňuje energii, která se po dopadu na zemský povrch přemění na teplo. Pokud se například 60 % slunečního záření odrazí od pouštního písku zpět do vesmíru, skleníkový efekt na tuto část záření nepůsobí. Jestliže se však energie dopadající na asfaltovou silnici přemění na teplo, skleníkové plyny toto teplo částečně zadržují a ovlivňují tak výslednou teplotu.

Roli ovšem hrají i další faktory. Například při silné sopečné erupci může sopka vyvrhnout velké množství popela až do výšek kolem 50 km i více. Část sluneční energie se pak od těchto částic odráží zpět do vesmíru, takže na zemský povrch dopadá méně energie. Než popel z atmosféry postupně vypadá, může to trvat i několik let, během nichž může dojít k výraznému ochlazení klimatu.

[chaden]

Dozvíte se že CO2 není neškodná látka pro člověka, jak jste psal.

Je mi líto, ale to, co píšete je demagogie.
Téměř žádná látka pro člověka není něškodná, pokud ho budete vystavovat jejím vysokým koncentracím. Jistě najdete několik výjimek, to nezpochybňuji. Pro CO2 výjimka neplatí, vysoké koncentrace je nebezpečná.
Jak vysoká koncentrace je nebezpečná, je u každé látky jiné. Absolutní čísla nejsou ani tak důležitá, mnohem důležitější je poměr té nebezpečné koncentrace k té "standardní". A tady najdete nemalé množství látek, kde ten poměr bude řádově menší, než je u CO2. Z tohoto pohledu tedy CO2 pro člověka NENÍ NEBEZPEČNÁ LÁTKA.
Ale já chápu, že oprávněnost "svatého boje" proti CO2 se dnes nesluší jakkoli zpochybňovat.
Dále se k tématu nebudu vyjadřovat.

Je mi líto, ale vaše zmínka o demagogii je totálně mimo.

Nebezpečná v malých koncetracich není. Spalovak ale vypouští koncetrace velké. V uzavřeném prostoru jsou pro člověka nebezpečné. I EURO 7 spalovak v uzavřené garáži nechávat asi nechcete.
A když to budete ředit do atmosféry ve velkém, tak nějak vám uniká ta část o vlivu na klimat.
Celkově CO2 neškodná není.

[Japao Joe]

To se jako auta s EURO 7 nebudou smět dávat do garáže? To je zase blábol.

Co se cyklů CO2 týká tak jeho nárůst společně s teplotou způsobí skokový nárůst množství biomasy (zde je co do množství a rychlosti zásadní oceán), čímž se množství CO2 zase sníží (takže CO2 samo o sobě problém není). Co je problém a má na oteplování zásadní vliv je jiná látka a tou je metan. Ten vzniká po odumření biomasy, no a pokud ho vzniká moc a rychle tak se neuloží na mořském dně. Navíc se jím nic "neživí" a má mnohem větší skleníkový efekt než CO2.

[chaden]

bylo myšleno běžící spalovak v uzavřeném prostoru
chcíplý spalovak CO2 samozřejmě neprodukuje

Pochybuji, že oceán stihne "zareagovat" na lidskou rychlost emisí CO2.
A také co se přesně bude dít po prudkém oteplování vám nikdo neřekne. Jo můžete sazet na ruzne věci.
Nejlepší strategie stále bude snížení emisí CO2.

[Japao Joe]

Tak prosím zkuste psát příspěvky tak jak to 'bylo myšleno', aby to mohlo být správně pochopeno.