To odstranění stavby je hovadina, ti ekoteroristi jsou skuteční magoři, kteří jen nemají co dělat. Protože odstranění takovéto stavby by bylo jednak neekonomické, ale taky NEEKOLOGICKÉ protože, by tam musela najet znovu technika, čímž by vznikali emise, prach, hluk a dále spousta materiálu by přišlo vniveč.
Martin z Ostravy píše:To odstranění stavby je hovadina, ti ekoteroristi jsou skuteční magoři, kteří jen nemají co dělat. Protože odstranění takovéto stavby by bylo jednak neekonomické, ale taky NEEKOLOGICKÉ protože, by tam musela najet znovu technika, čímž by vznikali emise, prach, hluk a dále spousta materiálu by přišlo vniveč.
Nehledě na to, že by se ze suťe stal zbytečný odpad a dálnice by se musela postavit někde jinde, což by znamenalo další zábor půdy, mezitím by auta jezdila někde přes obce atd.. Já osobně taky nepatřím k zastáncům stavění dálnic úplně kdekoliv, ale tohle opravdu postrádá zdravý rozum. Tohle nemá s ekologií nic společného.
Absolutně souhlasím s výše uvedeným. Mám ale dotaz - pokud je něco soudně uznáno jako "černá stavba", co lze dělat proti variantě odklidit tuto černou stavbu. Dá se rozhodnutí soudu napadnout s tím, že se dodají nové podklady ?
Obecně:pokud se zahájí řízení o dostranění stavby tak v 99-99,5% případů končí vydáním stavebního povolení.Skutečné odstranění stavby nastává v minimálním měřítku,tak v řádech jednotek těchto řízení.Kolikrát je rychlejší případné změny řešit přes toto řízení,než hnát přes změnu stavby před dokončením.Takže bych se opravdu nevzrušoval.
bhs:
1) Jedna věc je postup správních orgánů v řízení dle stavebného řádu (o tom píše bihik).
2) Jiný šálek je, když by případně na návrh oprávněného (zejm. vlastníka pozemku) skutečně řešil soud (v tomto případě okresní soud příslušný dle umístění nelegálně zastavěného pozemku) občanskoprávní spor. Řídil by se ustanovením § 135c občanského zákoníku: (1) Zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může
soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba
odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil (dále jen "vlastník
stavby").
(2) Pokud by odstranění stavby nebylo účelné, přikáže ji soud za
náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku
souhlasí.
(3) Soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem
stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je
nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě.
3) Abyste si to špatně nevykládal, tady zatím nepadlo žádné soudní rozhodnutí, které by se zabývalo "čerností" stavby a jejím dalším osudem. Příslušný soud [tedy jiný, než který by řešil další osud stavby, ad 2)] se ve správním soudnictví zabýval pouze eventuelní nezákonností úředního rozhodnutí či nezákonností předchozího řízení (soud kontroloval legálnost postupu správního orgánu). Výsledkem je, že správní soud shledal závažné nedostatky, správní rozhodnutí (stavební povolení) zrušil a vrátil věc správnímu orgánu k dalšímu rozhodnutí se závazným právním názorem ohledně napadených chyb (hypotetický příklad: třeba aby přibral do řízení nějakého dalšího účastníka, apod.; tím se nepředjímá samotná věcná stránka budoucího opětovného rozhodnutí). Takže teď jsme se "jenom" vrátili o několik kroků a zpětně je znovu otevřeno správní řízení o povolení stavby (nevím, u které instance - to záleží na tom, která konkrétní rozhodnutí byla zrušena).
Btw.: Stavba samotná zřejmě probíhala bona fide. Při presumpci správnosti správních aktů mohl stavebník legálně postupovat podle pravomocného stavebního povolení, přestože jiná dotčená osoba je souběžně napadala správní žalobou. (Správní žloba nemá ve vztahu k napadenému rozhodnutí odkladný účinek, ledaže jej soud výslovně přizná).
Když podávají kasační stížnost Děti země proti kdečemu a prodlužují tak řízení, tak je to správně. Jak sám pan Patrik uvedl, všichni jsme si rovni, ale někdo si je rovnější...
Via est vita. Nejdražší dálnice je ta, která nestojí!
Ekonomika.iHNed.cz píše:Nejvyšší správní soud neodložil platnost rozsudku, který ruší povolení k části D11. V usnesení uvádí, že ministerstvo svůj návrh na přiznání odkladného účinku nikterak neodůvodnilo (...), ačkoli je zastoupeno osobou s právnickým vzděláním, které by mělo být známo, že absence konkrétnějšího odůvodnění návrhu vede zpravidla bez dalšího k nepřiznání odkladného účinku.
"Od stěžovatele, který žádá o přiznání odkladného účinku, se očekává v prvé řadě jednoznačné tvrzení o tom, že mu v důsledku výkonu napadeného rozhodnutí vznikne nenahraditelná újma, a vysvětlení, v čem spočívá tato újma a její nenahraditelnost," zdůraznili soudci v usnesení.
O samotné kasační stížnosti bude NSS teprve jednat. Podle mluvčího soudu Michala Lovritše se NSS odmítnutím žádosti o přiznání odkladného účinku nijak nevyjádřil ke kvalitě kasační stížnosti...
Ať se na mě nikdo nezlobí, ale co to na MD sedí za "experty", když ani nevědí, že mají odůvodnit žádost. To je fakt k pláči Upřímně řečeno se tomu Patrikovi ani nedivím, že mu stojí za to se s takovými umělci neustále soudit apod.
Na žádost Dětí Země ovšem Ministerstvo dopravy odmítlo zahájit řízení o odstranění stavby, neboť čeká, jak dopadne jeho kasační stížnost. Tento postup je ale podle nich nelogický a nesprávný.
„Jde o díru ve stavebním zákoně, protože pokud stavební úřady nechtějí zahájit řízení o odstranění černé stavby z moci úřední, tak je nikdo k tomu legálně nemůže přinutit,“ upozorňuje bezmocně Patrik.
Dotycneho pana bych jak se rika povesil za cosi do pruvanu a poradne rozhoupal. Bohuzel Deti Zeme se misto ekologicke organizace stavaji casto ekoteroristickou organizaci protoze z duvodu opravdu casto velice malichernych pripominek protahuji jednak uzemni rizeni a jednak zvysuji celkove naklady na vystavbu. Nase zakony jim to ale bohuzel umoznuji.
kik píše:Dotycneho pana bych jak se rika povesil za cosi do pruvanu a poradne rozhoupal. Bohuzel Deti Zeme se misto ekologicke organizace stavaji casto ekoteroristickou organizaci protoze z duvodu opravdu casto velice malichernych pripominek protahuji jednak uzemni rizeni a jednak zvysuji celkove naklady na vystavbu. Nase zakony jim to ale bohuzel umoznuji.
To, že MD nedokáže dát dohromady žádost, která obsahuje všechno, co by měla, se Vám zdá v pořádku?
Na žádost Dětí Země ovšem Ministerstvo dopravy odmítlo zahájit řízení o odstranění stavby, neboť čeká, jak dopadne jeho kasační stížnost. Tento postup je ale podle nich nelogický a nesprávný.
„Jde o díru ve stavebním zákoně, protože pokud stavební úřady nechtějí zahájit řízení o odstranění černé stavby z moci úřední, tak je nikdo k tomu legálně nemůže přinutit,“ upozorňuje bezmocně Patrik.
Nevím, proč řízení o odstranění stavby nezahájili a nevydali v tomto řízení nové rozhodnutí o povolení stavby, možná by to bylo rychlejší, než čekat na výsledek kasační stížnosti.
Dnes je opět nějaký ten informační den ohledně D11 a R35, počítám že informací se během dne objeví dost, takže tady je první:
Dnes ráno, Radiožurnál, Ivo Toman (zmocněnec vlády pro dostavbu D11 a R35) k situaci ohledně pozemků pí Havránkové, přepis toho co si pamatuju:
"Pokud stávající dohoda klapne a k podepsání všech smluv dojde ještě za této vlády, předpokládáme že se do země kopne nejdříve v září tohoto roku. Nepřidělené finance pro 2010 nejsou problém, nejprve bude probíhat archeologický průzkum, který není finančně náročný, peníze na stavbu budou třeba až v 2011. Odhaduje to na méně než 1 mld Kč. Předpokládá zprovoznění někdy na polovinu 2012."
Nevím proč, ale dnes mi to přišlo, že připojovací pruh na múk Sedlice ve směru R35 - Praha je na české poměry nezvykle delší. Rozhodně v porovnání s vyřazovací pruhem v opačném směru. Může mi prosím někdo můj názor potvrdit/vyvrátit? Jde mi o to, že by bylo zarážející, že by se na jedné části dálnice udělalo něco zcela v jinačím duchu za svodidly o dvacet pět metrů jižněji... Změřil bych to na satelitních mapách, ale jsou tam staré podklady.
Pro začátek pár odkazů:
Upřímně řečeno se tomu Patrikovi ani nedivím, že mu stojí za to se s takovými umělci neustále soudit apod.