0805 Lovosice – Řehlovice

[kot]

Tak pro změnu dobrá zpráva: Stavět se může!!!!!!! Ale právně mi to jasné není.

[dvs]

Tak máme další počtení.
Krajský úřad zamítl odvolání proti územnímu a stavebnímu povolení, dálnice D8 se může opět stavět - Tisková zpráva
Samotné rozhodnutí z úřední desky KÚ

Pokud budete mít čas někdo přelušit úřední ptedepe, tak tu zkuste napsat, na čem se krajský úřad tak rychle dokázal otočit.

[Sosa]

Rychle to nebylo, je to očividně dobře právně připravené, jen citace:
Z hlediska zákona jsou stanovisko EIA i stanovisko SEA platnými akty vydanými orgánem veřejné správy. Právní řád je založen na zásadě presumpce správnosti správních aktů, podle níž se má za to, že správní akt je zákonný a správný, a to až do okamžiku, kdy příslušný správní orgán zákonem předvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zruší jej. Jelikož po celou dobu své existence (tj. od roku 1996) nedošlo ke zrušení stanoviska EIA, je stále zákonným podkladem pro vydání odvoláním napadeného rozhodnutí.

KÚ ÚK, UPS nemohl vyhovět žádosti odvolatele SOŽP o přezkum stanoviska EIA podle ustanovení § 149 odst. 4 správního řádu, neboť uvedené ustanovení lze aplikovat pouze na závazná stanoviska. Stanovisko EIA není závazným stanoviskem ve smyslu příslušných předpisů, a proto nelze v tomto případě postup podle ust. § 149 odst. 4 správního řádu použít.

Odvolací orgán nemohl k přezkoumání stanoviska EIA použít ani druhý z postupů navrhovaných odvolatelem, tj. postup dle ust. § 156 odst. 2 správního řádu, neboť ani takovouto možnost obecná úprava správního řádu v odvolacím řízení nepřipouští.
K další námitce o podjatosti:
Prvním z namítaných důvodů je, že ve věci by rozhodovali „úředníci (zaměstnanci) kraje, jenž by měl (či by jen mohl mít) z této věci prospěch“. Pokud odhlédneme od kolektivního pojetí tohoto argumentu (důvody nesprávnosti této formulace jsou vysvětleny výše), je třeba zdůraznit, že není možné lokalizovat oblast v České republice, která by jednoznačně neměla žádný prospěch z dostavby Dálnice D8. Vedení řízení by tak bylo v podstatě neproveditelné. Odvolatelem navrhované řešení postoupení věci krajskému úřadu kraje nacházejícího se na území Moravy by kromě toho vedlo k poněkud nelogické a zcela nehospodárné situaci, kdy by o záležitostech územního rozvoje územního samosprávného celku (v tomto případě Ústeckého kraje) rozhodoval orgán, který postrádá místní znalost poměrů. Se záměrem předcházet takovýmto situacím bylo zajisté koncipováno i ust. § 131 odst. 4 správního řádu, které stanoví, že pokud už dojde k situaci, kdy není správní orgán z důvodu vyloučení všech svých úředních osob způsobilý věc projednat a rozhodnout, bude nadřízeným správním orgánem pověřen k projednání a rozhodnutí věci ten správní orgán, jehož správní obvod sousedí se správním obvodem nezpůsobilého správního orgánu (v případě Ústeckého kraje by tedy mohl být eventuálně pověřen kraj Liberecký, Karlovarský nebo Středočeský).

Jenom další:
SOŽP namítá nezákonnost potvrzujícího stanovisko MŽP ze dne 14.3.2012 č.j.: 447/530/12, 16990/ENV/12, kterým bylo potvrzeno napadené závazné stanovisko SCHKO ČS ze dne 15.3.2011 zn.: 00294, 00839, 01129/CS/11:

Jak bylo výše uvedeno, dotčeným orgánem bylo ve smyslu ustanovení § 149 odst. 4 správního řádu potvrzeno souhlasné závazné stanovisko prvoinstančního dotčeného orgánu, SCHKO ČS ze dne 15.3.2011 zn.: 00294, 00839, 01129/CS/11, a to opatřením MŽP ze dne 14.3.2012 č.j.: 447/530/12. Správní řád neumožňuje provádět v rámci odvolacího řízení další přezkum právě přezkoumaného závazného stanoviska.

Snad jsem vytáhl to nejdůležitější.

[Sosa]

Krátce můj názor, úřad to zamítl, protože mu nic jiného nezbývá, viz citace. Soud ale bude rozhodovat o něčem jiném, viz citace z rozsudku. Tak se nám to může vléci až do dostavby.

[medvid]

Ekologové podruhé neuspěli s odvoláním proti D8. Opět se začne stavět
Ústecký krajský úřad podruhé zamítl odvolání ekologů, kteří napadli stavební povolení na úsek dálnice D8 přes České středohoří. Stavba se kvůli tomu musela zakonzervovat. Dostavba dálnice bude mít nyní brzy opět platné stavební povolení.
Zdroj: http://ekonomika.idnes.cz/ekologove-pod ... oprava_fih

[medvid]

Ekologové podruhé neuspěli s odvoláním proti D8. Opět se začne stavět
Ústecký krajský úřad podruhé zamítl odvolání ekologů, kteří napadli stavební povolení na úsek dálnice D8 přes České středohoří. Stavba se kvůli tomu musela zakonzervovat. Dostavba dálnice bude mít nyní brzy opět platné stavební povolení.
Zdroj: http://ekonomika.idnes.cz/ekologove-pod ... oprava_fih

Vysvětlete mi to někdo? Jak podruhé a to už neplatí verdikt soudu u kterého uspěli? Nicméně jenom dobře.

[Sosa]

Ekologové podruhé neuspěli s odvoláním proti D8. Opět se začne stavět
Ústecký krajský úřad podruhé zamítl odvolání ekologů, kteří napadli stavební povolení na úsek dálnice D8 přes České středohoří. Stavba se kvůli tomu musela zakonzervovat. Dostavba dálnice bude mít nyní brzy opět platné stavební povolení.
Zdroj: http://ekonomika.idnes.cz/ekologove-pod ... oprava_fih

Vysvětlete mi to někdo? Jak podruhé a to už neplatí verdikt soudu u kterého uspěli? Nicméně jenom dobře.

Platí. První zamítnutí soud zrušil, což asi bylo čekáno a tak to hned zrušili znovu. A znovu. A znovu....

[Jarda Š.]

Soud zrušil rozhodnutí odvolacího orgánu s tím, že je nutné doplnit podklady pro rozhodnutí a poté znovu rozhodnout o odvolání. Po doplnění podkladů Krajský úřad vydal rozhodnutí, kterým znovu odvolání zamítl a stavební povolení potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí je přípustná další správní žaloba, která ovšem nemá vliv na právní moc a vykonatelnost rozhodnutí (pokud soud nevydá předběžné opatření, kterým by stavbu opět zastavil).

[Standa]

Soud zrušil rozhodnutí odvolacího orgánu s tím, že je nutné doplnit podklady pro rozhodnutí a poté znovu rozhodnout o odvolání. Po doplnění podkladů Krajský úřad vydal rozhodnutí, kterým znovu odvolání zamítl a stavební povolení potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí je přípustná další správní žaloba, která ovšem nemá vliv na právní moc a vykonatelnost rozhodnutí (pokud soud nevydá předběžné opatření, kterým by stavbu opět zastavil).

Rozumím tomu dobře, že tato další správní žaloba musí směřovat ke krajskému soudu a nikoli k NSS?

[jan_benes]

Rozhodnutí Ústeckého kraje je tady:
http://www.kr-ustecky.cz/vismo/dokument ... 1&p1=93806

[Speedy Gonzales]

Rozumím tomu správně, že se soudruhy Patrikem, Studničkou a jejich kamarády z EPS a NSS bylo tak trochu malinko vyobcováno?

Mohl by sem někdo ze znalých vložit stručný výklad pro laiky, co toto všechno znamená a jaké jsou možné scénáře dalšího vývoje? Díky.

[dvs]

Rozhodnutí Ústeckého kraje je tady:
http://www.kr-ustecky.cz/vismo/dokument ... 1&p1=93806

Rozhodnutí Ústeckého kraje je tady:
http://www.kr-ustecky.cz/vismo/dokument ... 1&p1=93806

Zkuste se prosím začíst trochu výše, protože to rozhodnutí se tu probíralo už před Vámi. Ať se necyklíme.

[dvs]

Co dál s kasační stížností proti rozsudku soudu:

ŘSD proti rozhodnutí soudu podalo kasační stížnost, teď ale jeho vedení zvažuje její stažení, aby se už tak zamotaný právní stav okolo dálnice dál nekomplikoval. Celý článek.

[vypravec]

navrhuji hlasování, jak dloho bude toto povolení platit.

- opět tři měsíce
- více než 3 měsíce
- měně než 3 měsíce

[Lenny]

Od ŘSD dobrá taktika, kasační stížnost by byla na déle, takhle mají v ruce pravomocné SP a můžou zase stavět. Je otázkou na jak dlouho Ale zima se blíží

[bumbik]

a ČT pouze informovala ...
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... okracovat/

[Standa]

a ČT pouze informovala ...
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... okracovat/

Ona "nezávislá" ČT má v tomto sporu celkem jasného favorita, o jehož neúspěších se pouze informuje, zatímco o "úspěších" se dělají velké reportáže.

[dvs]

Tak mi z toho rozhodnutí KÚ připadá, že že se hodně zdůrazňuje, že napadaná EIA ovlivňuje pouze výrok ÚR, ale už ne SP. Tak by to snad mohlo dopadnout jako sad pod Lovošem = soudní plichtou.
Zajímavé je také, že Patrik se soudu aktivně účastnil.

[Maniac]

navrhuji hlasování, jak dloho bude toto povolení platit.

- opět tři měsíce
- více než 3 měsíce
- měně než 3 měsíce

Doufám, že alespoň do konce stavební sezony. I kdyby se to mělo stavět na střídačku, je potřeba oplácet ekoteroristům stejnou mincí a využít každou skulinku v zákoně tak, aby se postupovalo vstříc cíli.

[vypravec]

navrhuji hlasování, jak dloho bude toto povolení platit.

- opět tři měsíce
- více než 3 měsíce
- měně než 3 měsíce

Doufám, že alespoň do konce stavební sezony. I kdyby se to mělo stavět na střídačku, je potřeba oplácet ekoteroristům stejnou mincí a využít každou skulinku v zákoně tak, aby se postupovalo vstříc cíli.

souhlas

[Sosa]

Tak mi z toho rozhodnutí KÚ připadá, že že se hodně zdůrazňuje, že napadaná EIA ovlivňuje pouze výrok ÚR, ale už ne SP. Tak by to snad mohlo dopadnout jako sad pod Lovošem = soudní plichtou.
Zajímavé je také, že Patrik se soudu aktivně účastnil.

Pochopil-li jsem to správně, zdůrazňuje to, že dokud SEA, nebo EIA, někdo nezruší, což se dosud nestalo, nemůže úřad brát nic jiného , než že jsou platná a správná, ať si kdo říká co chce.

Proto nechápu rozhodnutí soudu. Žádnou nezákonost pro zrušení SEA se zatím nikomu nepodařilo prokázat, jinak by už bala dávno zrušená.

[dvs]

Pochopil-li jsem to správně, zdůrazňuje to, že dokud SEA, nebo EIA, někdo nezruší, což se dosud nestalo, nemůže úřad brát nic jiného , než že jsou platná a správná, ať si kdo říká co chce

Přesně tak.

Proto nechápu rozhodnutí soudu. Žádnou nezákonost pro zrušení SEA se zatím nikomu nepodařilo prokázat, jinak by už bala dávno zrušená.

Zde to je trochu složitější. Stanovisko EIA není podle zákona samostatným správním rozhodnutím a nelze ho tedy podle správního řádu napadnout soudně a dosáhnout její zrušení. Stanovisko EIA lze napadnout v účasti na navazujícím územním řízení. (viz popis EPS) Zde se dá říci, že odpůrci byli v kauze D8 přes České středohoří úspěšní viz rozsudek k sadu pod Lovošem a i předchozí zrušení ÚR. Musíme jim přiznat, že nezákonosti SEA a EIA se jim soudně podařilo prokázat, ale na papíře mají jenom zrušená ta ÚR. Svým způsobem lze říci, že v soudní síni se nehraje na prvním místě o D8, ale o to jak zrušit EIA v budoucích sporech.

[Sosa]

Předně by se mělo říci, že EIA je jen stanovisko, ke kterému se přihlíží, ale není závazné. Na základě EIA vydává ministerstvo životního prostředí stanovisko. Totot je závazné.
Nikde nedošlo ke zrušení předmětného SEA a proto platí, ať si Patik a spol mluví co chtějí.

Z citovaného rozsudku k sadu:
Ve vztahu k návrhu na deklarování, že stanovisko Ministerstva životního prostředí ČR
o hodnocení vlivů podle § 11 zák. č. 244/1992 Sb., ze dne 15.11.1996, č.j.
400/3144/1618/OPVŽP/96 e.o., je nezákonné, se žaloba odmítá.

Dále je zajímavé, že soudy v obou případech rozhodoavli bez veřejného projednání, i když u posledního soudu ŘSD chtělo veřejné projednání, což bylo soudem zamítnuto.

Je navíc velmi zvláštní, že nikdy nedošlo k zrušení územního plánu pro VÚC Litomřeicko, i když je dle soudu založen na" Jelikož stanovisko
SEA bylo podkladem pro proces EIA, jehož výstupem je stanovisko EIA, je i toto stanovisko
stiženo nezákonností, neboť se jedná o plod z otráveného stromu. " Sitace z rozudku NSS. Je tam někdo básník.
A toto je asi nejdůležitější rozsudek, kdy se nám v našem řádu zase projevuje presumpce viny:
Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 20.5.2009, č.j. 1 As 111/2008-363,
k neúplnosti správního spisu týkajícího se právě procesu přijetí předmětného stanoviska SEA
uvedl, že „neúplnost správního spisu nemusí mít za následek zrušení správního rozhodnutí,
pokud je správní orgán schopen jinak doložit, že řízení před ním proběhlo řádně a že žaloba
která jeho rozhodnutí napadá, tedy není důvodná. Pokud ale správní orgán není s to vyvrátit
tvrzení žalobců, podle nichž nebylo při projednávání stanoviska SEA postupováno podle
zákona a veřejnost neměla možnost se tohoto procesu zúčastnit, může rozhodnutí správního
orgánu stěží obstát.
Takž někho zažalujte a on musí dokázat, že se něco nestalo.

[Sosa]

Na a perlička na závěr, dva ze tří žalovaných bodů soud odmítl a na konci napsal:
Žalobce měl v projednávané věci plný úspěch, a proto soud podle § 60 odst. 1 věty
první s.ř.s. uložil žalovanému povinnost zaplatit mu do třiceti dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 053,- Kč, která se skládá z částky 3 000,- Kč za
zaplacený soudní poplatek a 53,- Kč za poštovné.

[Jarda Š.]

Soud vychází z toho, že povinností správního orgánu je řádně (v souladu se zákonem o archivnictví) uchovávat v úplnosti spisovou dokumentaci, na základě které vydal správní rozhodnutí nebo závazné stanovisko. Pokud by úplnou dokumentaci nebylo možné dohledat, musí se provést v potřebném rozsahu tzv. rekonstrukce spisu, jinak by to mělo za následek nepřezkoumatelnost návazných rozhodnutí. Nejde tady v pravém slova smyslu o presumpci viny.