Jak jezdíme

[pinus]

vaclav: Tentokrát úplný souhlas, tohle je velká prasečina. A ještě to táhnout k soudu...

Alespoň mu můžeme poděkovat, že nám za své soudní poplatky vyžádal smysluplné rozhodnutí, které lze v budoucnu užívat jako vodítko (precedenční právo sice nemáme, ale judikatura součástí právního systému je, takže se podle tohoto rozhodnutí budoucí soudy mohou oritnetovat).

[vaclav]

vaclav: Tentokrát úplný souhlas, tohle je velká prasečina. A ještě to táhnout k soudu...

coze, v souladu s kubajsu? tak to dneska oslavim!

[Mike]

neznám detaily, ale jsetliže si ta hlídka nevšimla, že tam značka chybí, tak to je především špatně

[P_V]

Tady je rozsudek i s chlupama, a tady trasa, po které podle rozsudku jel (vyznačil milbi z tramfóra). V bodě A prý odbočil, v bodě B ho chytili ve 108 km/h. Asi je jasné, že když bydlí v Libouchci a není řidičský nováček, tak šlo o výmluvu ryze účelovou, že v obci není, což se také v rozsudku konstatuje. Osobně bych předpokládal, že jel jinudy, brambory nevezl a manželka mu nevolala, (přece by se dobrovolně nevezl po úzké cestě, kde ta 20 nejde moc překročit ani technicky, zvlášť v noci) a tu Květinovou měl zapamatovanou jako fígl na případné policajty, což mu nyní katastrofálně nevyšlo.

[pinus]

neznám detaily, ale jsetliže si ta hlídka nevšimla, že tam značka chybí, tak to je především špatně

Opravdu má policejní hlídka vědět, na které polňačce v padesatitisícovém městě není značka? Opravdu musí být město naprosto neprodyšně obehnané značkami "začátek obce", aby bylo vůbec možné pokutovat rychlou jízdu? Proč tady vůbec musíme takovéto nesmyslné otázky řešit?

[Vladimír]

neznám detaily, ale jsetliže si ta hlídka nevšimla, že tam značka chybí, tak to je především špatně

Opravdu má policejní hlídka vědět, na které polňačce v padesatitisícovém městě není značka? Opravdu musí být město naprosto neprodyšně obehnané značkami "začátek obce", aby bylo vůbec možné pokutovat rychlou jízdu? Proč tady vůbec musíme takovéto nesmyslné otázky řešit?

Je to tak, naprostý souhlas.

[siesa]

neznám detaily, ale jsetliže si ta hlídka nevšimla, že tam značka chybí, tak to je především špatně

Opravdu má policejní hlídka vědět, na které polňačce v padesatitisícovém městě není značka? Opravdu musí být město naprosto neprodyšně obehnané značkami "začátek obce", aby bylo vůbec možné pokutovat rychlou jízdu? Proč tady vůbec musíme takovéto nesmyslné otázky řešit?

1/ Na polni cesty, resp. uzitkove komunikace zakon pamatuje a zprostuje obce od povinnosti znacky na ne umistovat.
2/ Ja si opravdu myslim, ze na silnicich (vyjma tech ucelovych komunikaci, coz je jen tak mimochodem i ten vyjezd z one soudem vzpominane autopujcovny, tzn. je tento argument zcestny) by mela byt bezpodminecne dodrzovana povinnost obce znacit.
3/ A rozhodne si myslim, ze by zrovna dozorci a vymahatele zakona meli byt prvnimi, kdo bude ony zakony dodrzovat. (Proto se naskytuje rada otazek: Co se delo potom, co toho ridice pokutovali? Overili si, ze tam znacka vazne neni? A ohlasili to prislusnemu spravci dopravniho znaceni? Pokud ano, pak je chvalim. Zda-li ne, pak je neco spatne.).

[vaclav]

takze jsem mel pravdu, ten martan skutecne bydli za rohem, klasika.
koukam na google street view - teda tady jet 108 je skutecne nebezpecne.

[siesa]

takze jsem mel pravdu, ten martan skutecne bydli za rohem, klasika.
koukam na google street view - teda tady jet 108 je skutecne nebezpecne.

Kde to presne je to misto cinu??

[pivko]

Soud to vyložil podle zdravého selského rozumu a to je moc dobře. Lpění na formalismu a doslovných výkladech slovo od slova je jeden z nejhorších neduhů našeho právního systému. Zalaťpámbů, že se to začíná trochu měnit směrem k lidském přístupu.

V tomhle případě ano, soud tady postupoval naprosto správně, ostatně výklad zastávaný stěžovatelem je naprosto absurdní. Akorát by NSS měl se stejnou porcí zdravého rozumu přistupovat k případům zabukaření naší slavné policie v polích pár set metrů od nejbližšího stavení, byť formálně za značkou začátek obce.

Jenže, když si člověk vyjede ta rozhodnutí z poslední doby, jsou tam hned vedle dvě další, kde už o tom zdravém rozumu na NSS mám určité pochybnosti. První - NSS měl zato, že je třeba odsoudit za přestupek telefonování za jízdy, který byl dosvědčený jen zasahujícími policisty, i když všichni pasažéři v autě tvrdili, že řidič netelefonoval. Kde je ta zásada in dubio pro reo, ptám se? A druhej, že k dechové zkoušce na alkohol není třeba žádného podezření, přičemž zákon výslovně tvrdí opak.

[pivko]

No a co situace nasledujici: Jedu do Prahy po D1 od Brna. Nekolik kilometru uz jedu po velmi zastavenem uzemi, ovsem cedule je az na 0km... To bych mel podle toho vykladu jet uz min. tri kilometry predem 80kou, nebot si nemuzu byt jisty, ze nekdo ceduli Praha neukradl a vse nasvedcuje tomu, ze uz v Praze jsem??
Je to na hlavu postaveny. Jednou se provoz na pozemnich komunikacich ridi znackami, tak at tomu tak je. Nelze svalovat cizi zodpovednost (spatne udrzovane znaceni, spatne provedeny zakon atd.) na nekoho tretiho. A je-li nekomu proti srsti to, ze je zakon napsan tak, jak je, tak at se zasadi o zmenu a vypusteni one casti odstavce, tykajici se znacek..Ostatne pro ucelove komunikace tomu tak je.

To rozhodnutí soudu platí jen pro ten konkrétní případ. Tohle by byl zase jiný případ, který by, dle mého názoru, vyžadoval jiné právní posouzení. To děčínské rozhodnutí je postavené na tom, že ridič jel už několik km místama, kde o tom, že jde o obec, nebyla sebemenší pochybnost, navíc jel po místních komunikacích. Oproti tomu na dálnici je situace jiná a tam, pokud značka není, by asi opravdu muselo být rozhodnuto ve prospěch řidiče.

[Vizi]

Koukám že zde někteří mají ve všem jasno, takže bych si dovolil menší rekapitulaci toho co se odehrálo jak je to patrné z rozsudku

1. Dne 26.11.2009 ve 21:25 dotyčnému naměřila hlídka rychlost 108 km/h v obci, dál nic neřešila, přestupek byl následně řešen Magistrátem města Děčín
2. Teprve ve správním řízení řidič uvedl, že do města vjel trasou, kde není osazena značka Začátek obce, toto řízení se konalo 1.2.2010 a jeho součástí bylo místní šetření, to ukázalo, že porušil Zákaz vjezdu všech vozidel s dodatkovou tabulkou Mimo dopravní obsluhy
3. K tomu podal o další skoro dva měsíce později (23.3.2010) vysvětlení, že vezl kamarádovi pytel brambor a proto byl dopravní obsluha

Neboli frajer jel po Teplické 108 km/h a když ho chytili policajti, myslel si, že to uhraje v přestupkovém řízení. A vymyslel si pohádku jak odbočil na nějakou vedlejší silnici a když mu chtěli dát pokutu za porušení zákazu vjezdu, přihodil navrch pytel brambor pro kamaráda. Ve skutečnosti je ale otázka, zda vůbec jel od Ústí nad Labem, protože to podle mě nikdo ani nezkoumal, nebyl ani důvod to zkoumat. Stejně tak policajti ani nemohli na místě řešit jestli tam ta značka opravdu je nebo není, podle mě hlídce když ho chytila nic takového neřekl, z rozsudku vyplývá, že to uvedl až v průběhu správního řízení.

[siesa]

Koukám že zde někteří mají ve všem jasno, takže bych si dovolil menší rekapitulaci toho co se odehrálo jak je to patrné z rozsudku

1. Dne 26.11.2009 ve 21:25 dotyčnému naměřila hlídka rychlost 108 km/h v obci, dál nic neřešila, přestupek byl následně řešen Magistrátem města Děčín
2. Teprve ve správním řízení řidič uvedl, že do města vjel trasou, kde není osazena značka Začátek obce, toto řízení se konalo 1.2.2010 a jeho součástí bylo místní šetření, to ukázalo, že porušil Zákaz vjezdu všech vozidel s dodatkovou tabulkou Mimo dopravní obsluhy
3. K tomu podal o další skoro dva měsíce později (23.3.2010) vysvětlení, že vezl kamarádovi pytel brambor a proto byl dopravní obsluha

Neboli frajer jel po Teplické 108 km/h a když ho chytili policajti, myslel si, že to uhraje v přestupkovém řízení. A vymyslel si pohádku jak odbočil na nějakou vedlejší silnici a když mu chtěli dát pokutu za porušení zákazu vjezdu, přihodil navrch pytel brambor pro kamaráda. Ve skutečnosti je ale otázka, zda vůbec jel od Ústí nad Labem, protože to podle mě nikdo ani nezkoumal, nebyl ani důvod to zkoumat. Stejně tak policajti ani nemohli na místě řešit jestli tam ta značka opravdu je nebo není, podle mě hlídce když ho chytila nic takového neřekl, z rozsudku vyplývá, že to uvedl až v průběhu správního řízení.

Ok. Diky za info. Chapu a sam o sobe jsem nazoru, ze v tomto pripade je to jasne.. Jen jsem se zamyslel nad vsema (ne)moznyma dusledkama toho rozhodnuti...

[Mike]

neznám detaily, ale jsetliže si ta hlídka nevšimla, že tam značka chybí, tak to je především špatně

Opravdu má policejní hlídka vědět, na které polňačce v padesatitisícovém městě není značka? Opravdu musí být město naprosto neprodyšně obehnané značkami "začátek obce", aby bylo vůbec možné pokutovat rychlou jízdu? Proč tady vůbec musíme takovéto nesmyslné otázky řešit?

zákon přeci neříká, že se jím má řídit jen někdo
buď jej vyžadujeme, tak podle něj jednejme
nebo jej nevyžadujeme a pak je zbytečný

to je celé

tu o žábách znáte

[jonáš]

1/ Na polni cesty, resp. uzitkove komunikace zakon pamatuje a zprostuje obce od povinnosti znacky na ne umistovat.
...
(Proto se naskytuje rada otazek: Co se delo potom, co toho ridice pokutovali? Overili si, ze tam znacka vazne neni? A ohlasili to prislusnemu spravci dopravniho znaceni? Pokud ano, pak je chvalim. Zda-li ne, pak je neco spatne.).

Co by si podle vás měli ověřovat, čeho si všímat a co hlásit? Na polni cesty, resp. uzitkove komunikace zakon pamatuje a zprostuje obce od povinnosti znacky na ne umistovat.

P.S. pomíjím ty dodatky, které upřesňují že si to šikula dodatečně vymyslel až pro účely vykroucení se správnim řízenim. Jo, zákony maj platit pro každýho.

[siesa]

Co by si podle vás měli ověřovat, čeho si všímat a co hlásit? Na polni cesty, resp. uzitkove komunikace zakon pamatuje a zprostuje obce od povinnosti znacky na ne umistovat.

P.S. pomíjím ty dodatky, které upřesňují že si to šikula dodatečně vymyslel až pro účely vykroucení se správnim řízenim. Jo, zákony maj platit pro každýho.

Jak jsem napsal uz vyse. Ja nepopiram, ze ze strany onoho ridice slo o konstrukci se zjevnym umyslem vyhnout se postihu..
A myslim si, ze i by policie mela byt ostrazita a resit takove veci, kdy nekde chybi znacka, je poskozena atd. Proste dohlizet na dodrzovani toho, co jinemu zakon uklada..

[siesa]

No ale ted z trochu jineho soudku...
Prave probiha on-line rozhovor v MF Dnes s novym sefem dopravni policie. Na otazku jednoho ze ctenaru, jak se ma onen zachovat v situaci, kdy jede v pravem pruhu a musi objizdet v prostrednim (resp. levem) pruhu pomalu jedouci vozidlo, se policista vyjadril masledovne: "Pokud jedete stále ve stejné jízdním pruhu, tj. neměníte směr jízdy, nejedná se v daném případě o předjíždění."
To je, myslim, dost zajimavy vyklad...

[mapman]

Já zastávám úplně ten samý názor, zákon o silničním provozu i dle mého názoru takovýto výklad umožňuje...

[siesa]

No jeste aby stejny postoj zaujaly i hlidky v terenu..

[GiuseppeS]

Jenže, když si člověk vyjede ta rozhodnutí z poslední doby, jsou tam hned vedle dvě další, kde už o tom zdravém rozumu na NSS mám určité pochybnosti. První - NSS měl zato, že je třeba odsoudit za přestupek telefonování za jízdy, který byl dosvědčený jen zasahujícími policisty, i když všichni pasažéři v autě tvrdili, že řidič netelefonoval. Kde je ta zásada in dubio pro reo, ptám se? A druhej, že k dechové zkoušce na alkohol není třeba žádného podezření, přičemž zákon výslovně tvrdí opak.

Je to off-topic, ale musím reagovat: opět tu prezentuje velmi svérázné výklady práva. Např. k té orientační dechové zkoušce: NSS to dovodil opakovaně, takže na tom asi něco bude, nemyslíte?

[jonáš]

Na hlídky v terénu dlabu, důležitý spíš je, aby se ten trotl v prostřednim koukal do pravýho zrcátka.

[pivko]

Jenže, když si člověk vyjede ta rozhodnutí z poslední doby, jsou tam hned vedle dvě další, kde už o tom zdravém rozumu na NSS mám určité pochybnosti. První - NSS měl zato, že je třeba odsoudit za přestupek telefonování za jízdy, který byl dosvědčený jen zasahujícími policisty, i když všichni pasažéři v autě tvrdili, že řidič netelefonoval. Kde je ta zásada in dubio pro reo, ptám se? A druhej, že k dechové zkoušce na alkohol není třeba žádného podezření, přičemž zákon výslovně tvrdí opak.

Je to off-topic, ale musím reagovat: opět tu prezentuje velmi svérázné výklady práva. Např. k té orientační dechové zkoušce: NSS to dovodil opakovaně, takže na tom asi něco bude, nemyslíte?

V zákoně je napsáno toto (§ 16 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb.):

(2) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu
je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle
odstavce 1 pod vlivem alkoholu...

Pokud už chce NSS ulehčovat policii práci, měl by se alespoň obtěžovat si ten zákon občas přečíst.

[GiuseppeS]

Jenže, když si člověk vyjede ta rozhodnutí z poslední doby, jsou tam hned vedle dvě další, kde už o tom zdravém rozumu na NSS mám určité pochybnosti. První - NSS měl zato, že je třeba odsoudit za přestupek telefonování za jízdy, který byl dosvědčený jen zasahujícími policisty, i když všichni pasažéři v autě tvrdili, že řidič netelefonoval. Kde je ta zásada in dubio pro reo, ptám se? A druhej, že k dechové zkoušce na alkohol není třeba žádného podezření, přičemž zákon výslovně tvrdí opak.

Je to off-topic, ale musím reagovat: opět tu prezentuje velmi svérázné výklady práva. Např. k té orientační dechové zkoušce: NSS to dovodil opakovaně, takže na tom asi něco bude, nemyslíte?

V zákoně je napsáno toto (§ 16 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb.):

(2) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu
je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle
odstavce 1 pod vlivem alkoholu...

Pokud už chce NSS ulehčovat policii práci, měl by se alespoň obtěžovat si ten zákon občas přečíst.

NSS ve vám určitě známém rozsudku 7 As 151/2011- 81 ve věci odmítnutí vyšetření na marihuanu napsal:
Z dikce zákona by bylo možno usuzovat, že v obou případech je nutné, aby před vyšetřením existovala uvedená důvodná domněnka. To by znamenalo, že k orientačnímu vyšetření by bylo třeba, aby kontrolující policista na základě konkrétních skutečností měl dostatečné důvody k domněnce, že řidič je ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem. Takový výklad by však odporoval smyslu a účelu právní úpravy, jež zakazuje řidičům řídit pod vlivem návykových látek (§ 5 odst. 2 písm. a) a b) zákona o silničním provozu), neboť by v podstatě neumožňoval preventivní kontroly řidičů, zda nejsou ovlivněni návykovými látkami. Na druhé straně však není představitelné, a brání tomu i čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy, aby státní moc byla vykonávána jinak než v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Uvedený rozpor mezi dikcí zákona a jeho smyslem a účelem je proto nutno překlenout takovou interpretací, která při respektu k podstatě základních práv a svobod jednotlivců umožní v co největší míře dosáhnout smyslu a účelu zákona. Proto je v případě užití ust. § 16 odst. 3 zákona č. 379/2005 Sb. nutno míru důvodnosti domněnky policisty ohledně ovlivnění řidiče jinou návykovou látkou než alkoholem posuzovat diferencovaně, zejména s ohledem na proporci mezi újmou či omezením, které představuje pro řidiče vyšetření, zda je ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem. K orientačnímu vyšetření, které představuje pouze nepatrné omezení svobody pohybu řidiče, např. zastavení vozidla na velmi krátkou dobu a provedení jednoduchého testu přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky zejména standardizovaným testovacím přístrojem, bez jakéhokoli zásahu do tělesné integrity řidiče, není potřeba žádné důvodné domněnky, zatímco k lékařskému vyšetření, které omezí svobodu pohybu řidiče na delší dobu (více než několik málo jednotek minut), je naopak již nezbytná existence konkrétních skutečností, které vedou k důvodné domněnce, že řidič může být ovlivněn jinou návykovou látkou.

Mně osobně přijde tento výklad ústavně komfortní ...

[pivko]

NSS ve vám určitě známém rozsudku 7 As 151/2011- 81 ve věci odmítnutí vyšetření na marihuanu napsal:
Z dikce zákona by bylo možno usuzovat, že v obou případech je nutné, aby před vyšetřením existovala uvedená důvodná domněnka. To by znamenalo, že k orientačnímu vyšetření by bylo třeba, aby kontrolující policista na základě konkrétních skutečností měl dostatečné důvody k domněnce, že řidič je ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem. Takový výklad by však odporoval smyslu a účelu právní úpravy, jež zakazuje řidičům řídit pod vlivem návykových látek (§ 5 odst. 2 písm. a) a b) zákona o silničním provozu), neboť by v podstatě neumožňoval preventivní kontroly řidičů, zda nejsou ovlivněni návykovými látkami. Na druhé straně však není představitelné, a brání tomu i čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy, aby státní moc byla vykonávána jinak než v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Uvedený rozpor mezi dikcí zákona a jeho smyslem a účelem je proto nutno překlenout takovou interpretací, která při respektu k podstatě základních práv a svobod jednotlivců umožní v co největší míře dosáhnout smyslu a účelu zákona. Proto je v případě užití ust. § 16 odst. 3 zákona č. 379/2005 Sb. nutno míru důvodnosti domněnky policisty ohledně ovlivnění řidiče jinou návykovou látkou než alkoholem posuzovat diferencovaně, zejména s ohledem na proporci mezi újmou či omezením, které představuje pro řidiče vyšetření, zda je ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem. K orientačnímu vyšetření, které představuje pouze nepatrné omezení svobody pohybu řidiče, např. zastavení vozidla na velmi krátkou dobu a provedení jednoduchého testu přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky zejména standardizovaným testovacím přístrojem, bez jakéhokoli zásahu do tělesné integrity řidiče, není potřeba žádné důvodné domněnky, zatímco k lékařskému vyšetření, které omezí svobodu pohybu řidiče na delší dobu (více než několik málo jednotek minut), je naopak již nezbytná existence konkrétních skutečností, které vedou k důvodné domněnce, že řidič může být ovlivněn jinou návykovou látkou.

Mně osobně přijde tento výklad ústavně komfortní ...

Zřejmě se vám, zrovna tak jako NSS, líbí preventivní kontroly, tak si pro ně hledáte zdůvodnění. Ale když už chtějí buzerovat lidi, měli by to dělat alespoň v souladu se zákonem. A ten o tom důvodném podezření jasně mluví a NSS toto výslovně znění zákona (s)prostě ignoroval. Výklad, který provedl, má místo tam, kde není ze znění zákona jasný smysl nebo kde lze text vyložit různým způsobem. Ale tady je to stanoveno výslovně.

A navíc je to v tom zákoně správně. Nevidím důvod, proč by policajti měli mít právo na nějaké preventivní kontroly. Když někdo vypadá pod vlivem, nebo když hlídají ve dvě ráno u diskotéky, tak ano, tam to důvodné podezření jistě je.

On by tento problém možná vůbec nevznikl, kdyby naše slavná policie neměla zálibu v těch "kontrolních kontrolách" bez zjevného důvodu. Pokud by zastavovala jen ty, kteří něco provedou, pak by tam to důvodné podezření bylo automaticky a nemuselo by se to vůbec řešit.

Jo a ještě jedna věc - NSS si jaksi nevšiml, že se zákon už zase změnil a že už nyní to orientační vyšetření (Drager) je zároveň zpravidla také vyšetřením konečným (tedy pokud jde o alkohol).

[vaclav]

...Ale když už chtějí buzerovat lidi...

tak ja nevim... takhle jsem uvazoval za totace. normalne jsem si vzdy fyzicky uplivnul pred prislusnikem VB. ale mozna je pivku 20, a pak tedy neni co resit, pak to chapu a ztracim cas.

dneska se divam na nektere veci jinak. takze kdyz me poprosi hlidka, abych jim dejchnul, beru to pozitivne, jako krok k ochrane sebe a moji rodiny na silnicich proti idiotum. podekuju jim, ze delaji dobre svoji praci.
tenhle postoj "...hlidaj za bukem, buzerujou...." mi prijde jako desnej prezitek, takova obehrana pisnicka, berlicka spatnych ridicu, uplakanku.