České dálnice > Diskusní fórum

No vy prostě směšujete "výši trestu" s "cenou v Kč". Ale stejná cena v Kč není pro lidi s výrazně odlišnym příjmem stejnym trestem, což je zřejmě i názor MPMP. S odpovědností to nemá nic společnýho.

Nikoli, neslučuji - přesně to totiž dělá MPMP, a proto taky navyšuje skupině s vyššími příjmy finanční postih a je mu úplně jedno, jestli takto potrestá agresivního řidiče nebo člověka, který jednou za 6 let nezvládl konkrétní situaci

Já na rozdíl od tohoto přístupu říkám
Trest za závažný přestupek =
- prokuta (vyjádřeno v Kč)
- psychická stránka - nemluvím o penězích, zejména první taková zkušenost musí být "zážitek)
- bodový postih - správně nastavený
- zvlášť vypichuji zákaz řízení
- zabavení vozidla - v případě opravdu závažných věcí

Tomu já říkám systémové řešení

Mám 3 dotazy:

Kde jinde kromě zmiňovaného Švýcarska se systém pokut podle výše majetku používá?

Za jaké přestupky je možné takový trest dostat?

Z čeho se přesně ta pokuta vypočítá a v jakých rozmezích se pohybuje?

Přijde mi totiž, že se našim politikům zalíbil jeden novinový článek a to je teď spása našich silnic, když bodový systém zklamal. O tom, jak to funguje ve Švýcarsku ve skutečnosti neví o nic víc, než se píše v tom článku. Tak doufám, že to zase vyšumí, protože jinak tu bude další paskvil. Ti s ostřejšími lokty skulinu najdou a doplatí na to zase slušní lidé, kteří občas udělají chybu.

Problém je to, na co tady upozorňuje několik lidí: zajištění rovného výkonu práva. Pokud si někdo dovede zařídit, že mu neseberou papíry za věci, za které se normálně berou, nejspíš si dovede zařídit i to, že nějakou výrazně citelnou pokutu nedostane. Nemluvě o tom, že neexistuje žádný způsob, jak se dobrat opravdu relevantních dat u těch nejbohatších, proti kterým by to mělo fungovat především. Výsledkem by u nás bylo to, že by rádobysociálové jezdili se svými Superby pro dávky ještě bezstarostněji a bezohledněji, ti 30.000 by se klepali jako teď a ten 100.000 by si to stejně nějak zařídil, aby platil minimum. A to máme i spoluobčany, kteří berou prémie ve výši 50M, ti by si to zařídili na 100%.

Rozumím, ale nesouhlasímˇ.
Ať už je systém postihů nastaven jakkoli, nemohu ho hned bourat, protože to vidím jako těžko prosaditelné. To se dělá tak, že vytipuji možná rizika, dají se tomu příslušné priority a na to co vyjde se prostě vlítne.
Je-li to korupce na PČR nebo magistrátech, tak ať se jde do toho.
Vždyť se to stejně musí nastartovat a bude to mít synergický efekt

Ano. Argumentovat tím, že socky v Superbech budou jezdit v poklidu dál a 50m+ to nějak udělají,tak to můžem rovnou zrušit finanční úřady. Bárta si vzal akorát velký koláč, on teda rád velké koláče, mluví o pokutách, super, ale takhle nastavené pokuty jsou až vrcholem několikaletého úsilí. Hlavně u nás teda to bude tahání vody do Dunaje.

A ciste pro zamysleni: proc by mel clovek co pracuje standartni pracovni dobu (tj. 40 hodin za tejden) s prijmem 30k zaplati pokutu 10 tisic a pokutu a nekdo, kdo si vydela 45k (ale odpracuje si 60h za tejden) by mel platit 15 ? A co kreativni profese, kde nema clovek pevnej mesicni prijem - co s nim ?

A dopredu rikam, ze muj argument s tema 40 vs 60h prace za tejden je jeden z lacinejsich uz proto ze to tak zdaleka neni vzdy (a i proto jenom k zamysleni ) ale asi na stejny urovni jako predpokladat nebo byt i castecne vychazet z toho, ze cim vyssi prijem, tim vetsi hajzl.

V jednoduchosti je krása a tohle je docela ilustrativní.

Na druhou stranu je to již tak trochu teorie, protože pokud pan Bárta svůj "skvělý" nápad prosadí, tak potom jen u těch nejzávažnějších přestupků - jak se včera dušoval.

To znamená, že velké většiny přestupků se ten princit týkat nemá, Pokud ale někdo jede v obci o 50 km/h více, než je limit, tak na silnici fakt nemá co dělat. Měli by mu sebrat i to auto a ještě by si mohl připlatit.

No já si prostě myslím, že tak jako je u lapáku (či zákazu řízení) trest vyjádřenej spravedlivě pro všechny sazbou ve dnech či letech, měly by být finanční postihy rovněž vyjádřený v nějakym násobku denního či ročního příjmu. To je totiž pak skutečně spravedlivý, úplně stejně jako rovná daň 15% (nikoli daň z hlavy).

Proč zůstat jenom u pokut. Proč potom rovnou nezavést ceny veškerého zboží vyjádřené jako počet promile z měsíčního příjmu? Vydělal sis, tak cáluj, ty parchante, majetnost je zlo
A jaký příjem mívají študáci, kterým sotva bylo osmnáct a spáchají přestupek? Ti bourají cestou z kalby prakticky zadarmo?

Všechno tohleto pramení z jediné zásadní chyby v logice. Pokud řeknu "chudoba cti netratí", neznamená to, že bohatství cti tratí. O cti bohatství se v tom tvrzení nepraví vůbec nic.

Teorie je to pěkná, ale pořád jsme tu nějak nevyřešili, kdo a jak vlastně stanoví tu výši příjmu. Bude pokuty řešit finančák? Bude to odpovídat realitě?
Co když bude fyzická osoba v čisté ztrátě, dostane za překročení rychlosti peníze?

No a prave proto (jak uz vypichoval bhs) by to chtelo jit smerem zakazu rizeni nebo zabavovani vozidel (pri vaznejsich prestupcich) coz taky bude palit kazdyho stejne bez ohledu na prijem - stejne jako je spravnou cestou bodovej system, protoze ty body jsou "na penezich nezavisla komodita" - papouskoval bych po ostatnich, kdybych psal ze staci to, aby to fungovalo tak jak ma.

jonáš píše:No já si prostě myslím, že tak jako je u lapáku (či zákazu řízení) trest vyjádřenej spravedlivě pro všechny sazbou ve dnech či letech, měly by být finanční postihy rovněž vyjádřený v nějakym násobku denního či ročního příjmu. To je totiž pak skutečně spravedlivý, úplně stejně jako rovná daň 15% (nikoli daň z hlavy).

V tom případě by ovšem zase osoba s vyššími příjmy měla dostávat například při odsouzení natvrdo proporčně menší trest, neboť "její čas je dražší" !

Max píše:No a prave proto (jak uz vypichoval bhs) by to chtelo jit smerem zakazu rizeni nebo zabavovani vozidel (pri vaznejsich prestupcich) coz taky bude palit kazdyho stejne bez ohledu na prijem .......

Souhlasím se směrem jinak ale nesouhlasím ... Uvedu příklad. Pokud dostane zákaz řízení takový regionální manažer, tak mu vážně hrozí ztráta lukrativního zaměstnání, jinak řečeno přijde o moc peněz. Pokud dostane zákaz řízení student, který si za 10 tis koupil "ostrou" starou škodovku, tak je to úplně jiná story. A co myslíte, někteří (to podtrhuji) mladí lidé ve starých vozech - nejezdí agresivně ???

A ještě poznámka. Výše trestu (tím i jeho možný výchovný efekt) je dán zásadně jeho společenskou nebezpečností a dál se přihlíží k některým aspektům (proto rozmezí od - do). Zcela jistě ale není a nemůže být stanovena jeho výše na základě majetkových poměrů nebo příjmu - navíc připomínám, je to i protiústavní.

to bhs,S_M_Lomoz a další - naprostý souhlas s vašimi příspěvky. Co mne těší, je fakt, že se zde zřejmě pohybujeme v ryze akademické rovině a snad ještě dlouho (pokud možno navěky) budeme -- uplatnění tohoto "finančně progresivního" přístupu v praxi by bylo v ČR tak komplikované, že zřejmě až neproveditelné. Policajta, vytahujícího si u krajnice data z FÚ si moc představit nedovedu (krom toho upravit si příjmy či daňové přiznání je v této zemi spíš standardní vlastnost, nežli pozoruhodná raritní výjimka), policajta s odhadcem (pokuta dle zůstatkové ceny vozu) taky ne a "odměňovat" podle kubatury je taková arciblbost, že to snad už pochopil i původní navrhovatel Bárta.

Tuším jsem tu tenhle příklad už jednou uváděl, ale vytáhnu jej znova -- mějme dva třicátníky, Pepíka a Jonáše (podobnost čistě náhodná ). Zatímco Pepík je hospodský povaleč, žije z ruky do huby, případně (z našich, tedy i Jonášových!) daní / sociálních dávek, Jonáš je seriosní pán, který od ukončení VŠ tvrdě dře 14 hodin denně, svátek nesvátek, víkend nevíkend. Není tedy divu, že zatímco Pepík jezdí v rozpadlém nebrzdícím Favoritovi po rodičích, Jonáš si po 10 letech dřiny (během které nejen, že vydělával 10x víc, nežli Pepík, ale na daních zaplatil minimálně 15x více) pořídil zánovní limuzínu za mega. Možná proto, že je to potřebné v pracovní hierarchii, možná proto, že na dálkové přesuny potřeboval důstojné a pohodlné vozidlo, možná prostě proto, že si po letech dřiny chtěl jen udělat radost -- to je čistě Jonášova věc a nikomu do toho nic není. Nedosti na tom, že i při koupi vozidla zaplatil státu na daních nesčíslněkrát víc, než Pepík svých 0,- Kč za neprodejné Fávo.
A teď bum ho -- zšeřelou večerní liduprázdnou vesnicí projíždí shodou okolností Pepík i Jonáš. Jonáš jede za Pepíkem, disciplinovaně ho nepředjíží, ovšem oba nehypnotizují ručičku tacha na 50km/h hranici, a tak se stane, že u cedule oznamující konec obce oba jedou faktických (a smrtelně nebezpečných) 57km/h. Co čert nechtěl, za bukem, 2m před cedulí, číhá bdělý orgán nstržm. Vratislav, radarem oba účastníky silničního provozu zdokumentuje a ihned odchytí.
Pepík sice u nstržm. Vratislava sotva dobrzdí a málem ho přejede, přesto dostane (po předložení papírku z pracáku) pokutu symbolickou až žádnou, a je mu zasalutováno k další jízdě. Za to nebohého Jonáše drtí Vratislav na místě nejméně půl hodiny, opakovaně se snaží spojit terminálem se sítí místně příslušného FÚ, aby nakonec zajásal, udělil Jonášovi rovnou na místě mnohatisícovou pokutu a ještě celou věc předal do správního řízení. Jonáš naštvaně a s nebezpečně vysokou hladinou adrenalinu odjíždí, zatímco nstržm. Vratislav si mne ruce, neboť chytrá hlava ve vedení PČR prosadila, že i odměny policistů budou progresivní, podle výše uložené pokuty hříšníkům. To by tak hrálo, holenkové, aby se nám tu proháněla nějaká zbohatlická chamraď smrtelnýmí rychlostmi!

Jakkoliv výše uvedené může vypadat jako úsměvná pohádka, obávám se, že realita by, při striktním prosazení Bártových nápadů (ovlivněných švýcarskou cestou, nicméně každý, kdo narozdíl od Bárty ve Švýcarsku pobýval, rád potvrdí, že je to sic bohatá, ale v mnoha ohledech extrémně specifická - nechci-li použít výrazu dementní - země), nemusela být až tak moc odlišná.

A já se ptám -- měli před deseti patnácti lety mladíci Pepík a Jonáš stejné možnosti? Měli! Je snad Jonášova chyba, že Pepík nezamakal stejně, jako on, ale raději celé desetiletí proválel a prochlastal? Není! Je snad nespravedlivé vůči Pepíkovi, že Jonáš vydělával 10x a víc a pořídil si solidní vůz? Naopak -- jestli je to nespravedlivé, tak vůči Jonášovi, který díky daňové progresi zaplatil o dost víc, než by bylo "dle principu rovnosti" patřičné, a ještě ze svého sociálního pojištění de facto Pepíka na pracáku vyživuje!

Skutečně je tedy žádoucí, dávat Jonášovi při stejném přestupku 10-15x větší pokutu? (Zanedbávám přitom technický fakt, že fakticky je Pepíkův přestupek nepochybně horší, kvůli stavu a stáří jeho vozidla). Stokrát ne, volám já. Oba dobře vědí, jaké sankce za jaké přestupky je čekají, jsou zletilí a svéprávní. Když oba způsobí závažnou dopravní nehodu, nechť je jim zakázáno řízení na stejný počet let, pokud oba pojedou se čtyřmi promilemi, nechť jim oběma zabaví vůz a zavřou je (na stejnou dobu) do káznice. Jaký je důvod, za stejné překročení rychlosti (stejně závažný přestupek) dávat 15x rozdílnou pokutu? Opravdu chceme trestat Jonáše za to, že narozdíl od Pepíka nechlastal a dřel ?

K tomu ještě podotek k jednomu argumentu, který začasté zní - že stejně nejmíň polovina těch, co maj "silnou káru woe za mega", si na to nakradla, než aby se o ní poctivě zasloužila. Těžko říci, do jaké míry je to pravda a do jaké míry z autorů těchto výroků čiší čirá závist. Já na to odpovídám, že je to docela dobře možné - bohužel. Všichni víme, jak to v "těch našich humnech" chodí. Ale tohle je přece věc trestněprávního řízení, vyšetřovatelů a soudů! Že to nefunguje? Tak tlačme na to, aby to začlo fungovat tam, kde má. Pseudosuplovat tuto "eliminační spravedlnost" Bártou a orgány dopravní policie mi přijde poněkud nepříhodné - velice eufemicky řečeno.

Jak to tak čtu, připomíná mi to následující (kdo zná, tomu se omlouvám):
Probíhá závěr soudního řízení a mluví žalobce. Vylíčí obžalovaného v tom nejhorším světle a když skončí, soudce utrousí k jednomu z přísedících: "Ten člověk má pravdu". Potom mluví obhájce, vyzdvihuje kvality a dobré skutky obžalovaného a bagatelizuje jeho chyby. Na závěr si soudce zamumlá: "Ten člověk má taky pravdu". V tom se k němu nakloní druhý přísedící a zašeptá mu: "Ale Vaše Ctihodnosti, oba mít pravdu nemůžou". Soudce se na něj upřeně zadívá a opáčí: "Hm, to máte taky pravdu."
Přesně tak mi připadá zdejší dikuze. Přednesené argumenty pro i proti výši pokut podle příjmu mně osobně přijdou jako rozumné a přijatelné i když jsou protichůdné a použít oba nelze. Myslím, že se shodneme, že zavedení tohoto principu by přineslo mnohem více problémů než užitku.
Mně osobně lidé, kteří dávají okatě najevo, že peněz mají dost a na nějakých těch deseti tisících jim zas až tak moc nezáleží, mi jsou celkem lhostejní, ale pouze do okamžiku, než sednou za volant, tento "světonázor" začnou dávat najevo přes agresivní jízdu a začne mně nebo mým blízkým jít o život. To je pak začínám nenávidět.

S tímto taky nelze, nežli souhlasit. Je to ale opět o tom, aby si společnost na eliminaci skutečných pirátů, grázlů a psychopatů našla opravdu účinnou zbraň (a to jakákoliv výše pokut nikdy nebude). S opatrným optimismem by se dalo říci, po shlédnutí kauz s "mistrem 2222" a jemu podobných, že se blýská na lepší časy, ale my realisté raději vyčkáme, jestli je to opravdu hlubší trend (je-li, tak třikrát sláva!), nebo jenom dočasně populární medializace.

Osobně se obávám, že než naši Pomahači a Chrániči vylezou zpoza svých buků a začnout systematicky a tvrdě eliminovat to opravdové zlo na našich silnicích, uplyne ještě nemálo vody (a ledových ker) v řece Berounce

MPMP píše:Jak to tak čtu, připomíná mi to následující (kdo zná, tomu se omlouvám):
Probíhá závěr soudního řízení a mluví žalobce. Vylíčí obžalovaného v tom nejhorším světle a když skončí, soudce utrousí k jednomu z přísedících: "Ten člověk má pravdu". Potom mluví obhájce, vyzdvihuje kvality a dobré skutky obžalovaného a bagatelizuje jeho chyby. Na závěr si soudce zamumlá: "Ten člověk má taky pravdu". V tom se k němu nakloní druhý přísedící a zašeptá mu: "Ale Vaše Ctihodnosti, oba mít pravdu nemůžou". Soudce se na něj upřeně zadívá a opáčí: "Hm, to máte taky pravdu."
Přesně tak mi připadá zdejší dikuze. Přednesené argumenty pro i proti výši pokut podle příjmu mně osobně přijdou jako rozumné a přijatelné i když jsou protichůdné a použít oba nelze. Myslím, že se shodneme, že zavedení tohoto principu by přineslo mnohem více problémů než užitku.
Mně osobně lidé, kteří dávají okatě najevo, že peněz mají dost a na nějakých těch deseti tisících jim zas až tak moc nezáleží, mi jsou celkem lhostejní, ale pouze do okamžiku, než sednou za volant, tento "světonázor" začnou dávat najevo přes agresivní jízdu a začne mně nebo mým blízkým jít o život. To je pak začínám nenávidět.

Tedy mně se samotný ten nápad progresivních pokud zamlouvá. To na úrovni teoretické. Pokuty totiž podle mně nejsou zboží, mají být trestem za nějaké provinění a jejich účelem tedy je, aby je viník pocítil. Někdo to tu srovnával s aplikací na ceny v obchodě a podobně - a tady je právě ten zásadní rozdíl! Zatímco když někdo pracuje celé dny do pozdních nočních hodin, asi tak činí proto, aby si mohl koupit hodně rohlíků, zatímco když jiný vyžívá z dávek, asi mu stačí rohlíků málo. Jenže tenhle přístup se přece nesmí přenést do pokut a trestů! Není možné, aby chudí jezdili v obci padesát, střední vrstva sedmdesát a elita kilo. To je přece špatně.

A teď přijdou ty problémy a nedostatky. V první řadě bych u tohoto systému očekával, že čin označený za přestupek bude nějak nebezpečný či nevhodný, tedy že bude důvod ho trestat. Tedy žádné začátky obce kilometr od první chalupy. Pokud bude toto aplikováno, jak bylo řečeno, opravdu jen na nebezpečné chování, pak s tím pořád nemám problém.

Ale přichází na řadu realita a lidé národa českého. Tedy ten, kdo bude chtít, si to stejně nějak zařídí. Tady se celá ta teoretická část začíná pěkně otřásat.

A poslední rána: Jak ten majetek či příjem zjišťovat? Netřeba víc rozepisovat, tohle je asi ten největší zádrhel, ať už po stránce technické či právní. V tento moment bych sáhnul po nějakém finančně nezávislém systému, třeba bodovém. Ale ejhle, on tu už je!?

Takže závěrem: Myšlenka je správná, provedení však dle mého nemožné. Jak už jsem psal, pošťourat se v bodovém systému, zabavovat vozidla a řidičáky...

nebudu se tu vyjadřovat k sociálně-socialistickým návrhům, ale přidám historku z doby těsně poplyšové.
Pražané určitě ví, jak vypadalo uspořádání jízdních pruhů na Letné - před Spartou - směrem k letenskému tunelu.
pro neznalé uvedu, levý pruh odbočoval vlevo - končil tramvajovým ostrůvkem, pravý pruh byl průběžný, minul tramvajový ostůvek a poté se rozdělil do dvou pruhů - odbočení do tunelu a rovně do Holešovic.
vždy se tu vyskytovali "šibalové" kteří předjeli celou kolonu a přes plnou se vecpali mezi auta jedoucí rovně.
občas se zde vyskytla hlídka, která toto sledovala a v mezích možností i ohodnotila.
jedním ze zastavených vozidel byla i tmavá prestižní limuzína, řízená tipickým produktem doby, tedy osobou se zlatými řetězy a fialovým sakem
hlídka byla samozřejmě ujištěna, že nemá cenu cokoli na místě řešit, ať to sepíšou, že "pán spěchá"
nezbylo tedy než zkontrolovat funkci všech světelných a signalizačních zařízení, vybavení vozidla povinnou výbavou vč.nahuštěné rezervy a lékárničky
poté byl řidič i s vozidlem propuštěn se slovy," tak jsme vás těch 10min zdrželi, takže nashledanou"nestálo ho to ani korunu, ale účel to jistě splnilo

flames píše:http://www.e15.cz/nazory/analyzy/bartov ... ne-v-cesku" onclick="window.open(this.href);return false;

Chtěl bych se zeptat klokana nebo i ostatních (znalých tamních poměrů) na švýcarský systém. V článku (viz link výše) je uvedeno, že Švýcaři nemají bodový systém, platí se "proporciální" pokuty. Znamená to, že pokud tam má někdo hodně peněz (na ty pokuty), tak si tam může jezdit, jak se mu chce nebo v tom článku nějaká důležitá informace ke švýcarskému modelu chybí ?

bhs píše:

flames píše:http://www.e15.cz/nazory/analyzy/bartov ... ne-v-cesku" onclick="window.open(this.href);return false;

Chtěl bych se zeptat klokana nebo i ostatních (znalých tamních poměrů) na švýcarský systém. V článku (viz link výše) je uvedeno, že Švýcaři nemají bodový systém, platí se "proporciální" pokuty. Znamená to, že pokud tam má někdo hodně peněz (na ty pokuty), tak si tam může jezdit, jak se mu chce nebo v tom článku nějaká důležitá informace ke švýcarskému modelu chybí ?

Kdepak, zdaleka si tam každý bohatý nemůže jezdit, jak se mu zlíbí, krom toho, že tam na své bohatství raději nikdo moc neupozorňuje, co kdyby mu to úřady chtěly nějak vyčíslit .

U bagatelních přestupků (malé překročení rychlosti, špatné parkování, atd.), se ani neuplatňuje ten "finančně-proporční" systém, jsou za to jednotné sazby, obvykle v rozmezí 100 - 200 CHF. Ovšem při horším porušení má tamější policie obrovskou pravomoc, čehož také ráda využívá .. zadržení ŘP, vazba, soudní proces, zabavení vozidla, a tak dále. Čili o tom, že by si to tam boháč mohl valit po dálnici dvě kila, po zastavení vysunout z okýnka v přepočtu půl melounu a radostně pokračovat nezměněnou rychlostí dále, o tom nemůže být ani řeči...

Hezký obrázek o tom, jak "Švýcarsko není Evropa", dává jejich asi tři roky starý zákon o "zákazu provozování všech prostředků, umožňujících varovat před policejními a radarovými kontrolami". Že to zahrnuje i pasivní antiradary, asi nepřekvapí (to je i jinde v Evropě, ale ve Švajcu za to bude zřejmě kulka plus znásilnění manželky, nebo tak něco), ale ono se to týká i POI databází v navigacích! Теdy - zastaví-li vás ve Švajcu policista, a spatří-li v provozu navigaci, je oprávněn tuto si vzít a prohrabat se v ní. Pokud tam najde POI se švýcarskými radary (obecně: pokud daná navigace či navigační program umožňuje provozovat POI s výskytem radarů a policie), je oprávněn toto zařízení zabavit a/nebo udělit finanční pokutu.

Čili, přátelské doporučení -- pokud už jedete do Švýcarska, tak buď na "radarového pomocníka" v podobě navigace zapomeňte a jezděte úzkostlivě podle předpisů (to se hodí tak jako tak, protože měřící síť je tam velice hustá a bengálové se občas vyskytnou i na překvapivých a neočekávaných místech), nebo si pořiďte navi s funkci "Panic!" (třeba iGO s příslušnými skiny to má), pak stačí stisk jednoho tlačítka, a voilla, celá POI DB je fuč, takže orgán má smolíka. Dotyčnou DB je dobré vozit si zakryptovanou na flashce / v nouťasu, aby si člověk vše potřebné mohl vrátit do navigace obratem po silniční kontrole. Mít šifrovaná data ve Švýcarsku kupodivu zatím trestné není, ale i to se jistě brzy změní (nebo spíš ) ...

Standa píše:V tom případě by ovšem zase osoba s vyššími příjmy měla dostávat například při odsouzení natvrdo proporčně menší trest, neboť "její čas je dražší" !

To právě ne, protože jak trest v lapáku tak pokuta procentem z příjmu je právě "časově" pro všechny stejná. Pět dní za masivní překročení rychlosti, deset za předjíždění v zatáčce, celej zbytek života, pokud při tom pojede v protisměru kamion. Pokud teda zanedbáme, že někdo se zabije v pětatřiceti a druhej to vydrží se sešlostí věkem do devadesátky, ale to už neví ani ten berňák

Pánové, debata o tom, jak je to s rovností, včetně rovnosti před zákonem, může být vedena donekonečna, protože rovnost je subjektivní pojem. Viz ona diskuse o tom, jaká je spravedlivá výše pokuty pro různé jedince. Neexistuje nic jako objektivní rovnost, a proto máme Ústavu, Listinu základních práv a svobod a spoustu dalších zákonů, které společně definují, co se tou "rovností před zákonem" pro účely našeho právního systému rozumí.

Nicméně právní systém není něco, co by bylo navždy vytesané do kamene - pokud se dohodneme, že některá pravidla změníme, a nebude to v rozporu s nadřazenými právními normami, můžeme tak udělat. Pokud bychom, jako společnost, opravdu chtěli jednoznačně umožnit pokuty proporcionální výši příjmu, tak odpovídajícím způsobem upravíme právní řád. Nový systém nebude o nic více či méně "rovný" než ten původní (už z debaty je jasné, že pro někoho bude subjektivně rovnější, pro jiného méně rovný - ale objektivní zhodnocení neexistuje). Bude prostě jiný. Rozhodně se kvůli tomu nezhroutí demokracie v naší zemi - Švýcarsko a Finsko také nevypadají právě jako totalitní diktatury. Důležité ale je, že máme systém právních norem, který je jasný, čitelný a každý předem ví, co ho čeká, když něco poruší.

Odbočka: Mimochodem, objevil se tu názor, že výše trestu podle současného práva nemůže záviset na majetkových poměrech toho, kdo se provinil. Není to pravda. Soudy i dnes k majetkovým poměrům přihlížejí, například k tomu, že odsouzením přijde rodina odsouzeného o příjem, který je pro ni nezbytný.

Proto místo diskuse, co je rovný a co není rovný systém pokut a jiných represivních opatření, bych doporučoval diskusi na téma, jaký efektivně implementovatelný systém účinně zajistí bezpečnost na silnicích.

A než se do toho pustíte, chtěl bych zdůraznit, že podstatou je efektivní implementovatelnost systému. Co tím myslím? Dám jeden příklad, založený na nekonzistentním argumentu. Dejme tomu (zcela hypoteticky), že někdo říká:

"Proporcionální výše pokut je nesmysl, protože finanční úřady a soudy stejně nejsou schopny zjistit skutečný majetek těch, kteří mají všechno přepsané na firmy a manželky. Kdyby místo toho policie pořádně dělala svou práci, je po problémech."

Ačkoliv každá věta sama o sobě dává smysl, společně neposkytují řešení. V první větě autor myšlenky tvrdí, že určitý systém nelze implementovat kvůli nekvalitnímu fungování určité složky státní správy a některých zákonů. V druhé větě však navrhuje řešení, spočívající v kvalitním fungování jiné složky státní správy. To není konzistentní. Pokud lze napravit jednání jedné složky státní správy (dopravní policie), proč by to nešlo u jiné (finanční úřady a soudy)?