(C) Motocentrum a D3: Vyjádření radnice k nepřesnostem kolem

[-xdas-]

Motocentrum a D3: Vyjádření radnice k nepřesnostem kolem faktů

TÁBOR – Spory ohledně příjezdové cesty k Motocentru bratrů Bratránkových, které brzdí opravu úseku D3 v trase obchvatu Tábora, plní již delší dobu stránky tisku a obrazovky televize. Protože dochází k některým nepřesným interpretacím faktů a jejich zkreslení, Zaslala nám táborská radnice prostřednictvím tajemníka Lubomíra Šrámka vyjádření k tomuto případu. Otiskujeme v plném znění:

Rozsudek městského soudu v Praze ze dne 14.8.2013 se týká a spor byl veden proti žalovanému – ministerstvu dopravy a ne Stavebnímu úřadu v Táboře. Žalobci byli Petr Bratránek, Pavel Bratránek a Lenka Bratránková ( Motocentrum).

Rozsudek ruší rozhodnutí ministra dopravy (rozklad) a vrací ministerstvu dopravy k dalšímu řízení, když to je vázáno názorem soudu. Je na ministerstvu dopravy jakým způsobem dále postupovat. Zda zřídit sjezd k nemovitostem nebo žalobce odškodnit.

Zrušení stavebního povolení se netýká často zmiňované mimoúrovňové křižovatky , sjezdu z D3 do a z Čekanic. Zde je stavební povolení platné a je možno zde pracovat s nezměněnou intenzitou.

Starosta města Tábora ing. Jiří Fišer jednal v pátek 13.9. 2013 s vedením ŘSD o možnosti maximálního urychlení dostavby tohoto uzlu tak, aby nebyla přetěžována doprava v oblasti místní části Čekanice. Předpokládaný termín dokončení je konec listopadu tohoto roku s tím, že na základě jednání bude snaho ho co nejvíce zkrátit.

V médiích a u soudu zmiňovaná rozhodnutí Stavebního úřadu Tábor a OKÚ Tábor jsou datována 13 až 15 let zpět. Od roku 1998 do roku 2000.
V tak dlouhém časovém úseku do současné doby se měnily názory státu na budování obchvatů měst a dálnic včetně četnosti komunikačního připojení apod.

Zmiňovat , že stavební úřad a okresní úřad pochybily je naprosto vytržená věc z kontextu soudního rozhodnutí, kde se uvádí např.:

“ Okresní úřad v Táboře (při vydávání výjimky z ochranného pásma silnice) a po něm Městský úřad Tábor ( při rozhodování o umístění, povolení a užívání staveb) pochybily, když do svých rozhodnutí nezahrnuly obdobné časové omezení, jaké je obsaženo ve všech rozhodnutích týkajících se čerpací stanice PHM a obslužné komunikace k ní. Pokud existuje ve vydaných rozhodnutích rozpor, mělo jej ŘSD či dotčené orgány řešit již v řízeních u stavebního úřadu v Táboře. Jejich tehdejší nečinnost nelze přejít konstatováním, že, někdejší OKÚ a MěÚ pochybily, zejména v situaci, kdy jejich rozhodnutí nebyla zrušena a nadále platí „

Z předchozího vyplývá tedy i to, že městský úřad nerozhodl protizákonně, jeho rozhodnutí nabyla právní moci a jsou platná a uplatňovat tak na něm odškodnění kvůli nezákonnosti nelze.

Podkladem územního rozhodnutí pro stavbu Motocentra byla z hlediska dopravy kladná vyjádření všech dotčených orgánů jako např. OkÚ Tábor, SÚS, ŘSD Praha a žádné vyjádření neobsahovalo časovou omezující podmínku, nikdo se ani proti vydání rozhodnutí neodvolal.

V odůvodnění rozsudku městského soudu v Praze ze 14.8.2013 je zmíněn i nerovný přístup k odškodnění, když čerpací stanice CONOCo a Benzina, obě odškodněny byly(navzdory tomu, že dočasnost jejich staveb jim byla známa a uvedena ve správních řízeních), ale žalobce (Motocentrum) odškodněn nebyl a nebylo s ním ani jednáno.Proč byly odškodněny firmy, které měly stavební povolení na dobu určitou a tedy nebylo se s nimi potřeba vyrovnávat?

Odůvodnění ŘSD, že nemělo k Motocentru žádný přímý vztah (napojení z komunikace CONOCo) nebylo soudem přijato.

Dne 11.9.2013 podalo MD (ŘSD) kasační stížnost k nejvyššímu správnímu soudu, jako poslední možný opravný prostředek ve věci.

http://tabordnes.cz/motocentrum-a-d3-vy ... lem-faktu/